15 C 406/2021-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 2 417 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20.7.2020 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizováno]. Tato pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3.979 Kč s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 20.7.2020. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 21.11.2020. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 20.10.2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od 20.10.2020 do 21.11.2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1.817,00 Kč a poplatek ve výši 600 Kč, jak je uvedeno v přiložené inkasní bilanci. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od 13.4.2021 [právnická osoba], [anonymizováno] která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne 13.4.2021. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 13.5.2021 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci výzvou ze dne 17.1.2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 4.2.2022, žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to návrhem na pojistnou smlouvu Autopojištění Combi Plus ze dne 20.7.2020 č. smlouvy [číslo], ze které bylo zjištěno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Škoda Octavia [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 15 915 Kč, pojistným za 1. pojistné období 3 979 Kč (čtvrtletně), návrhem na zrušení pojistné smlouvy ze dne [číslo] z důvodu vyřazení vozidla, inkasní bilancí k datu ukončení pojistné smlouvy 20.11.2020, předpisem pojistného 3 979 Kč splatného 20.10.2020, upomínkou ze dne 9.11.2020, 23.11.2020, oznámením o zániku pojištění k datu 20.11.2020, dále předžalobní upomínkou ze dne 13.5.2021, ze které bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 4 452 Kč nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. 5. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 6. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným jako pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o.z., dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V řízení bylo prokázáno, že na základě pojistné smlouvy, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli, se žalobce zavázal poskytovat žalovanému pojištění vozidla, a to konkrétně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné žalovaný žalobci neuhradil a za žalované období od 20.10.2020 do 21.11.2020 dluží žalovaný žalobci na pojistném částku 2 417 Kč. Žalobce se domáhal úhrady pojistného, které žalovaný nezaplatil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň soud zavázal žalovaného v souladu s § 1970 o.z. zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 140 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že byl žalobce ve věci úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů v plné výši. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení žalobce podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč ve výši celkem 600 Kč, 3 režijní paušály dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč ve výši celkem 300 Kč a 21% DPH (nikoli ze soudního poplatku) ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení žalobce postupoval podle § 14b násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v dané věci jedná o řízení zahájené formulářovou žalobou, které žalobce podává opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a nejedná se o peněžité plnění nad 50 000 Kč.