15 C 61/2022-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 634 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto dlužnou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], s počátkem pojištění ode dne 2.10.2019, jejímž předmětem bylo pojištění motorových vozidel. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 27.12.2020 2. Dne 13. 12. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny postoupena na žalobkyni i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byl žalovaný žalobkyní informován předžalobní výzvou k plnění. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci výzvou ze dne 21.3.2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalovanému řádně doručena dne 4.4.2022, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla s účinností od 2.10.2019 uzavřena písemná smlouva, podle které se strany sporu dohodly na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne s účinností od 2.10.2019 na dobu neurčitou žalovanému pojištění vozidla Opel Astra Caravan [registrační značka] a žalovaný se zavázal hradit pojistné 6 921 Kč ročně. Pro neplacení pojistného pojištění zaniklo ke dne 27.12.2020 a za dobu pojištění tak vázne na pojistném dluh 1 634 Kč. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 634 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník a pojištěný, mezi sebou, dle závěru soudu, platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému pojištění vozidla, žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost platit právní předchůdkyni žalobkyně dlužné pojistné, které činí 1 634 Kč. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], přitom následně uzavřela se žalobkyní platnou smlouvu o postoupení shora specifikované pohledávky za žaloaným na žalobkyni. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávky proto byla pohledávka vůči žalované se vším příslušenstvím a případným zajištěním platně převedena ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimována. 11. Vzhledem k těmto skutečnostem, kdy soud dospěl k závěru, že žalobkyně se podanou žalobou důvodně domáhá zaplacení dlužného pojistného za dobu do zániku sjednaného v celkové výši 1 634 Kč, proto soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku, včetně požadovaného příslušenství. Neuhrazením pojistného se totiž žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti pojistného, ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).