15 C 83/2022-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 12 456 Kč s příslušenstvím, žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 21.6.2020 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 21.6.2020. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 056 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 20.8.2020, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila 4 246 Kč Touto částkou byla umořena smluvní pokuta. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovanou žalované odeslána e-mailem na jí zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů („ ZSÚ“) a Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované (kdy žalovaná je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinna poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též: úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy), (písemné výzvy odeslány dne: 27.8.2020, 3.9.2020, 10.9.2020, 19.9.2020, 4.10.2020) K částce požadované za výzvy k úhradě odeslané dlužníkovi uvádíme, že důvodová zpráva k ZSÚ uvádí, že za účelně vynaložené náklady nelze považovat zasílání upomínek několikrát denně, kdy takové jednání důvodová zpráva označuje za šikanózní vůči dlužníkovi. Žalobce žalované odeslal upomínky s odstupem několika dnů (viz výše). Jednání žalobce je tedy v souladu s výše uvedeným požadavkem dle důvodové zprávy. Pokud snad zákonodárce zamýšlel odesílání upomínek omezit restriktivněji, měl tak učinit přímo ustanovením v zákoně, nebo případně vyjádřením takové myšlenky v důvodové zprávě, což ale neučinil. Pokud přihlédneme k praxi veřejnoprávních institucí, tak např. centrální depozitář cenných papírů na základě vyhlášky Ministerstva financí č. 212/2010 Sb., požaduje za poskytnutí údajů na základě strukturovaného dotazu úhradu včetně účelně vynaložených nákladů ve výši 290 Kč a v případě poskytnutí údajů na základě nestrukturovaného dotazu 820 Kč. Přičemž autoři výslovně dovozují, že účelně vynaloženými náklady jsou nejen náklady na poštovné a tisk dokumentu, ale i na přípravu vzorových dokumentů, úpravy informačního systému poskytovatele apod. Výše poplatku za upomínky účtovaná žalobcem ve výši 500 Kč rovněž odpovídá tržnímu standardu (např. společnost [právnická osoba] účtuje za každou upomínku 600 Kč, [právnická osoba] 500 Kč za každou upomínku – výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu, u úvěrů pak 350 Kč za první upomínku a 500 Kč za každou další upomínku – informace vyplývající z jejich ceníků dostupných na jejich webových stránkách). V žádném případě se tedy nedá u žalobce hovořit o neúčelně vynaložených nákladech, resp. nákladech neodpovídajících tržnímu standardu, nadto v situaci, kdy žalobce se žalovanou se na výši nákladů domluvili předem ve smlouvě o zápůjčce. Výše nákladů na zasílání upomínek je tedy zcela v mezích a po právu. Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje, činí 14 956 Kč. Jistina + poplatek ve výši 12 456 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. 2. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne 20.9.2021, žalovaná však na výzvu nereagovala a svůj dluh neuhradila. 3. Žalobce se k jednání nařízenému na den 15.7.2022 nedostavil, svoji neúčast omluvil. 4. Žalovaná se k tomuto jednání nařízenému na 12.30 hod. nedostavila, když požádala, aby byla vyslechnuta o hodinu dříve (tedy mimo protokol o jednání) s odůvodněním, že je po zlomenině krčku, přišla za pomocí chodítka a necítí se dobře. Soud její žádosti vyhověl a sepsal protokol, v rámci něhož žalovaná uvedla, že je pravdou, že si od žalobce zapůjčila 9 400 Kč a vrátila zatím 4 246 Kč. Je důchodkyně, má důchod asi 19 300 Kč, nájem hradí 9 000 Kč, k tomu 500 Kč elektřinu, poplatky za telefon, internet, dohromady 10 500 Kč asi, v tom je i elektřina. Ze strany věřitele se jí nikdo neptal na výdělkové, majetkové poměry. Má ještě nějaké jiné závazky, které musí vyřešit, je ochotna uznat jako svůj dluh vůči žalobci částku 5 154 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 21.8.2020, resp. tuto částku uznává. Žalovaná požádala o povolení dluh splácet po 1 000 Kč do úplného zaplacení, a to od příštího měsíce a důchod jí chodí 12. dne v měsíci, proto by jí vyhovovalo, kdyby mohla tuto částku posílat vždy 12. v měsíci. 5. Soud provedl dokazování dle listin doložených žalobcem, a to smlouvou o zápůjčce ze dne 21.6.2020 včetně dodatku č. 0140309591, potvrzením o platbě 7 500 Kč a 1 900 Kč a všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], výpisem z účtu, výzvou před podáním žaloby 20.9.2021 včetně podacího lístku, upomínkami ze dne 27.8.2020, 3.9.2020, 10.9.2020, 19.9.2020, 4.10.2020, a z těchto listin zjistil, že dne 21.6.2020 uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy zapůjčil žalované částku 7 500 Kč a 1 900 Kč, kterou jí zaslal na účet č. [bankovní účet], žalovaná potvrdila příjem těchto částek. Nesporné je též skutečnost, že žalovaná z poskytnuté částky vrátila částku 4 246 Kč a ve zbytku tj. v částce 5 154 Kč s příslušenstvím dluh uznala. Pro absenci návrhu ze strany žalobce na vydání částečného rozsudku pro uznání, soud rozhodl ve výroku I. rozsudkem podle § 152 o.s.ř, neboť má za prokázáno, že žalovaná z celkové dlužné částky 9 400 Kč vrátila žalobci 4 246 Kč a dluží 5 154 Kč. Úrok z prodlení má oporu v ust. § 1970 Zákona č. 89/2012 Sb. 6. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah žalobce a žalované podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 257/2016 Sb., § 86, §87. 7. Podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočí