15 C 91/2021-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 47 622,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen [právnická osoba]) a žalobce uzavřeli dne 10.7.2020 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovaným specifikované v čl. II. této žaloby. [právnická osoba] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. 2. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 12.2.2015 Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč. [právnická osoba] v době uzavření Smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází,z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného a žalovanému úvěr poskytla, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. 3. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 12,56% p.a. (dle Smlouvy). Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou (dle Smlouvy). Dle Smlouvy si smluvní strany dohodly, že úroky i ceny za úkony podle Smlouvy je [právnická osoba] oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). 4. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. 5. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla [právnická osoba] rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. [právnická osoba] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 2.5.2020. 6. Z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 47 662,72 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. 7. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 47 662,72 Kč. 8. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to: -) úrok z úvěru ve výši 12,56% p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 3.5.2020) do zaplacení, -) zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 3.5.2020) do zaplacení. 9. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění (tedy ke dni 2.5.2020), jak vyplývá také z výpisu účtu žalovaného. 10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 11. Soud ve věci výzvou ze dne 13.4.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Tato výzva bylo žalovanému řádně doručena dnem 30.4.2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotný žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v samotné žalobě. 12. Z žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listin označených jako smlouva o úvěru ze dne 12.2.2015 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 110 000 Kč splatný do 21.2.2022 s výší měsíční splátky 1 991 Kč, úrokovou sazbou 12,56 % ročně, RPSN 13,89 %. Z potvrzení platby [právnická osoba] ze dne 12.5.2015 bylo zjištěno poukázání částky 110 000 Kč na účet [bankovní účet]. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 2.5.2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zesplatnil od tohoto dne celou zbývající splatnou částku 50 263 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem dne 20.6.2020 spolu se seznamem pohledávek a spolu s potvrzením platby a Oznámením o postoupení pohledávky žalovanému dne 10.7.2020 byla doložena aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Předžalobní upomínkou ze dne 15.12.2020 byl žalobce vyzván k zaplacení dluhu podle § 142a) os.ř. 13. K otázce posouzení úvěruschopnosti právní předchůdce žalobce ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr: -) vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků; -) vyhledáváním žalovaného v insolvenčním rejstříku; -) prověřením platnosti občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky – totožnost žalovaného byla při podpisu Smlouvy ověřena pracovníkem [právnická osoba] dle občanského průkazu žalovaného [číslo] tento občanský průkaz nebyl v době uzavření Smlouvy nalezen v databázi neplatných dokladů; -) získáním informací přímo od žalovaného – žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], od 15.6.2008 na dobu neurčitou a není s ním vedeno jednání o ukončení pracovního poměru. Žalovaný zároveň uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 25.682 Kč. Dále uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a že bydlí v nájmu. Sdělil [právnická osoba] informaci o dosaženém vzdělání – vyučen s maturitou, a že mu nejsou prováděny žádné srážky ze mzdy či z účtu z důvodu exekuce, že nemá žádné náklady na léky či jiné povinné výdaje. Žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné úvěrové povinnosti vůči [právnická osoba] nebo mimo [právnická osoba]; -) prověřováním pohybů na bankovním účtu žalovaného – [právnická osoba] prověřovala pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a celkový obrat na účtu žalovaného č. [bankovní účet] za předcházející období od 1.7.2014 do 12.2.2015 před uzavřením Smlouvy (Smlouva byla uzavřena dne 12.2.2015); -) dotazem do CCB (CCB = Czech Credit Bureau, tj. Bankovní a Nebankovní registr klientských informací v České republice) a informacemi z vlastních systémů – [právnická osoba] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný neměl v době uzavření úvěrové smlouvy žádné úvěrové povinnosti. 14. Žalovaný na žádosti uvedl měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 25.682 Kč, což pracovník pobočky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedeného u [právnická osoba]. Dle výpisu z účtu žalovaného je patrné, že částka odpovídá průměrnému měsíčnímu příjmu žalovaného v posledních osmi měsících předcházejících úvěrové žádosti. 15. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. [právnická osoba] stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 7.994 Kč. Žalovaný na žádosti uvedl splátky mimo [právnická osoba] ve výši 0 Kč. [právnická osoba] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Měsíční splátka nového úvěru činila 1.991 Kč. Nové splátkové zatížení tedy měsíčně činilo 1.991 Kč. [právnická osoba] z výše uvedených skutečností vyvodila, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů žalovaného. 16. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy o úvěru v produktivním věku, přičemž neměl žádné závazky - byl svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost, neměl žádný jiný úvěr, ani mu nebyly prováděny srážky ze mzdy. Žalovaný má ukončené odborné středoškolské vzdělání s maturitou, přičemž v době uzavření úvěru vykonával nemanuální práci. V případě ztráty zaměstnání si žalovaný byl/je schopen najít snadno nové zaměstnání, a to vzhledem ke svému vzdělání, pracovním dovednostem a zkušenostem. 17. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi právní předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 12.2.2015 platně uzavřena písemná smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalobci