16 C 134/2022-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částek specifikovaných výrokem I. coby součtu sankčního příspěvku za porušení právní povinnosti uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a nákladů žalobkyně, spojených s mimosoudním uplatněním práva na zmíněný příspěvek ve výši 300 Kč, to vše s úrokem z prodlení. Žalovaný neměl sjednáno zmíněné pojištění jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, VIN: [anonymizováno], v době od [datum] do [datum]. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“). Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena. 3. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Žalovaný v době od [datum] do [datum] vlastnil osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, VIN: [anonymizováno], aniž by měl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, jež bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako provozované. Žalobkyně, resp. její zástupkyně, žalovanému doporučeně odeslaly výzvy k zaplacení na adresu [ulice a číslo], která však neexistuje, což bylo napsáno na obálce, která se vrátila do ostravského depa [datum]. Jen jedna z upomínek byla pro žalovaného uložena na poště v [obec], a to od [datum]. V kupní smlouvě předložené žalobkyní lze adresu žalovaného coby kupujícího, napsanou poněkud nečitelně, číst buďto jako [ulice a číslo], nebo [ulice a číslo]. Do registru silničních vozidel byla zapsána pouze neexistující adresa [anonymizována dvě slova]. 4. Soud případ právně kvalifikoval jako žalobu na splnění právní povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni coby oprávněné osobě příspěvek a náklady jeho mimosoudního uplatněním jako právní následek nesplnění povinnosti mít vozidlo pojištěno povinným zákonným pojištěním (§ 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 a § 2 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. p. r.“). Žalovaný by tudíž jako vlastník a provozovatel vozidla byl povinen zaplatit příspěvek za každý den, kdy neměl zmíněné pojištění (§ 4 odst. 1, odst. 2 z. p. r.). Platební povinnost by mu vznikla i vzhledem ke zmíněným nákladům žalobkyně na uplatnění práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 z. p. r.). Podle § 4 odst. 6 první věty z. p. r.„ povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.“ V tomto případě nastal problém v tom, že žalobkyně sice danou výzvu žalovanému zaslala, leč na neexistující adresu. Právě z kupní smlouvy se do registru vozidel dostala chybná adresa, s níž pak žalobkyně pracovala. Podle § 570 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“)„ právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde.“ Výzva odeslaná na neexistující adresu žalovanému dojít nemohla, takže se vůči němu nestala právně účinnou. Je sice možno uvažovat o tom, že pokud svou adresu do kupní smlouvy (nečitelně) vyplnil žalovaný, mělo by to jít k jeho tíži. Na druhou stranu je ovšem fakt, že inkriminované sousloví lze právě tak dobře přečíst jako„ [ulice a číslo]“ což je existující adresa obecního úřadu. To, že adresa [ulice a číslo] neexistuje, lze přitom ověřit velmi snadno, během několika vteřin, na internetu. Proto soud považuje za nespravedlivé přičíst důsledky k tíži žalovaného, neboť on zápis adresy do registru neprovedl. Další výzva byla žalovanému na jinou, zřejmě již existující, adresu zaslána více než 1 rok po období nepojištění, což znamená, že i kdyby daná výzva měla všechny náležitosti vyžadované z. p. r. (což zůstalo neobjasněno, protože žalobkyně tuto další výzvu nepředložila), právo prekludovalo (§ 4 odst. 6 první věta z. p. r.), k čemuž soud přihlédl z úřední povinnosti (§ 654 odst. 1 druhá věta o. z.). Proto žalobu výrokem I. zamítl. 5. Výrok II. odpovídá ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalovaný byl v řízení plně úspěšný, pročež by proti žalobkyni měl právo na náhradu nákladů řízení, které mu však podle obsahu spisu nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení právo.