16 C 391/2021-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky specifikované výrokem I. coby náhrady nákladů zdravotních služeb, které smluvní zdravotnické zařízení poskytlo [jméno] [příjmení] coby své pojištěnkyni, kvůli jejímu znásilnění ze strany žalovaného dne 24. 4. 2018, který byl z tohoto důvodu uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], pravomocným od [datum rozhodnutí]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil se zdůvodněním, že uvedený čin nespáchal, pročež také požádal o obnovu procesu. Bylo to tvrzení proti tvrzení. Žalovaná si vše vymyslela a její návštěvy psychologa byly jen účelové, aby mohla posléze vyfakturovat jako oběť co nejvíce peněz. 3. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“). Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 8 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný na danou otázku neodpověděl, přestože mu výzva byla účinně doručena. 4. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. [název soudu] uznal rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovaného vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění a zvlášť závažným zločinem loupeže, kterých se dopustil tím, že„ veden primárním záměrem dosáhnout svého sexuálního uspokojení a případně získat také finanční hotovost: 1/ dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin ve [obec] nedaleko mostu přes řeku [obec], na stezce pro cyklisty [číslo] která je z obou stran lemována lesním porostem, předjel rovněž na jízdním kole jedoucí [jméno] [příjmení], [datum narození], úmyslně ji způsobem své jízdy přiměl zpomalit, načež když se jí podařilo ho předjet, svou ruku zasunul mezi sedlo jejího kola a její hýždě, za které ji silně uchopil, hned nato, když jeli souběžně vedle sebe v těsné blízkosti – i přes její slovní výhrady k jeho chování - ji přes oděv osahával mj. na prsou a v rozkroku, načež v důsledku jeho fyzického obtěžování sjeli z cyklostezky do trávy, kde i s jízdními koly upadli na trávu, následně ji přesto, že jej od sebe neustále odstrkovala a upozorňovala, aby svého obtěžujícího jednání zanechal, opět osahával s tím, že pokud nebude řvát, nic se jí nestane a že si jen chce čichnout, jak voní, přičemž poté, když již stáli na cyklostezce, částečně jí stáhnul legíny i s kalhotkami a svůj obličej vložil do jejího rozkroku, poté, co se od něj odtáhla, chytil ji oběma pažemi kolem trupu, nadzvedl ji a přenesl pár metrů od cyklostezky blíže k lesnímu porostu, kde se svými hýžděmi opřel o potrubí a snažil se jí rozkročmo na sebe posadit, načež jí vyzval, ať ho políbí, chytil jí hlavu a přes její obranu jí obličej přitiskl ke svému obličeji tak, že došlo ke kontaktu jejich rtů, poškozená když zaregistrovala po cyklostezce jedoucího cyklistu, začala volat o pomoc, na což zuřivě zareagoval slovní hrozbou, že má u sebe nůž a že ji podřeže, a dožadoval se toho, aby mu„ vykouřila“ penis, sesunul své kraťasy a natlačil jí její hlavu ke svému rozkroku a svůj ztopořený penis vložil do jejích úst, bezprostředně nato se jí podařilo hlavu odtáhnout a penis mu třela rukou, načež pronesl, že má něco lepšího a z kapsy jednou rukou vytáhl injekční stříkačku s čirou tekutinou, druhou rukou jí zezadu tlačil na krk a vyzval ji, aby si jeho penis pořádně strčila do úst, že jinak ji uškrtí, současně jí prsty obou rukou intenzivně zaťal do oblasti pod oběma ušními boltci, [jméno] [příjmení] v obavách o svůj život jej začala orálně uspokojovat až do jeho vyvrcholení do jejích úst, 2/ dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin ve [obec] nedaleko mostu přes řeku [obec], na stezce pro cyklisty [číslo] bezprostředně poté, co fyzickým násilím, hrozbou podřezáním a píchnutím neznámé látky z injekční stříkačky do jejího těla donutil [jméno] [příjmení], [datum narození], k jeho sexuálnímu uspokojení a jmenovaná se snažila od něj vzdálit, opětovně k ní přistoupil a vědom si jejího strachu, své fyzické dominance, situační převahy a momentální absence finančních prostředků požadoval po ní finanční hotovost ve výši 100 Kč, kdy [jméno] [příjmení] z obav z dalšího násilí z jeho strany, vytáhla ze svého batohu peněženku, kterou před ním otevřela, a když zaregistroval, že v ní má vloženu bankovku nominální hodnoty 500 Kč, vyzval ji, aby mu ji dala, na což mu opět ze strachu o svůj život předmětnou bankovku vydala, a celým komplexem svého jednání /uvedeným pod bodem 1 a 2/ [jméno] [příjmení] způsobil povrchové poranění pod oběma ušními boltci a zejména pak posttraumatickou stresovou poruchu, která u jmenované i přes poskytovanou psychoterapeutickou péči přetrvávala i po dobu konání hlavního líčení a projevovala se především výrazným omezením v běžném způsobu života, a to opakovaným, neodbytným znovuvybavováním a prožíváním traumatu ve vzpomínkách, představách a snech, vyhýbáním se situacím, které připomínají traumatickou událost, vedoucím k omezení obvyklých a zájmových aktivit, dále pak ztrátou emoční rovnováhy, znejistěním, poruchami spánku, zvýšenou dráždivostí, zvýšenou úzkostností, zvýšenou úlekovou reaktivitou, ztrátou základního pocitu bezpečí, ztrátou obvyklého pocitu spokojenosti a radosti, ztrátou spolehlivosti a důvěryhodnosti mezilidských vztahů, zejména k mužům, zvýšenými obavami a opatrností, navýšenou vnitřní tísní, pocity smutku, plačtivostí, zvýšenou sebekritičností, menší rozhodností, obavami o svou budoucnost, úbytkem energie, snadnější unavitelností, potížemi v soustředění, změnami v chuti k jídlu, narušením intimity a sexuální sféry či vegetativní labilitou.“ Soud zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni majetkovou škodu v podobě nákladů lékařské péče o žalovanou ve výši 34 332 Kč. Rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 6. 3. 2019 (rozsudek krajského soudu). Žalovaný dne 4. 10. 2021 podal návrh na obnovu trestního řízení, který však dne 2. 12. 2021 vzal zpět. [název soudu] to vzal na vědomí usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (zpráva krajského soudu ze dne 23. 2. 2022, usnesení krajského soudu). Poškozená [jméno] [příjmení] je pojištěnkyní žalobkyně. Kromě nákladů zdravotní péče specifikovaných v rozsudku krajského soudu žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením proplatila náklady na [jméno] [příjmení] poskytnuté zdravotní služby včetně psychoterapie vynucené posttraumatickou stresovou poruchou ve výši 120 875 Kč (jednotlivá vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky postupně, dvěma upomínkami se lhůtou k plnění 15 dnů od doručení té které výzvy, přičemž druhou žalovaný osobně převzal dne 28. 6. 2021 (platební upomínky s doručenkami). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Soud opatřil a provedl důkaz v podobě zprávy a usnesení Krajského soudu v Ostravě týkajících se obnovy trestního řízení na základě § 120 odst. 2 první věty o. s. ř., přestože jej účastníci nenavrhli, protože jejich existence vyplynula z vyjádření žalovaného k žalobě a zároveň byly potřebné ke zjištění skutkového stavu, poněvadž v danou chvíli nebylo jisto, zda soud trestní řízení, z nějž vzešel odsuzující rozsudek, neobnoví, což by znamenalo nutnost vyčkat na jeho výsledek. Opatřením a provedením důkazů nebyl narušen princip rovnosti účastníků řízení, poněvadž žalobkyní předložené důkazy byly dostatečné k prokázání vzniku jejího nároku a protože o existenci důkazů žalovaný věděl. Výše citovanou skutkovou větou i právní kvalifikací skutku žalovaného z rozsudku krajského soudu byl soud vázán (§ 135 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). Námitka žalovaného, že či nespáchal a že šlo o„ tvrzení proti tvrzení“ byla tudíž zcela irelevantní. 5. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. [název soudu] uznal rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalovaného vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění a zvlášť závažným zločinem loupeže, kterých se dopustil proti pojištěnkyni žalobkyně. Žalovaný dne 4. 10. 2021 podal návrh na obnovu trestního řízení, který však dne 2. 12. 2021 vzal zpět. Krajský soud v Ostravě to vzal na vědomí. Žalobkyně v důsledku trestných činů žalovaného smluvním zdravotnickým zařízením proplatila náklady na poskytnuté zdravotní služby včetně psychoterapie vynucené posttraumatickou stresovou poruchou ve výši 120 875 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky postupně, dvěma upomínkami se lhůtou k plnění 15 dnů od doručení té které výzvy, přičemž druhou žalovaný osobně převzal dne 28. 6. 2021. 6. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako právní povinnost žalovaného nahradit žalobkyni náklady zdravotních služeb, které uhradila svým smluvním zdravotnickým zařízením, která