16 C 396/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. jako postoupené pohledávky z nesplaceného úvěru včetně příslušenství, poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále„ původní věřitelka“), na základě smlouvy o úvěru ze dne ve výši 3 000 Kč na dobu do 28. 6. 2019, poskytnutého žalovanému dne 29. 5. 2019. Původní věřitelka měla žalovanou pohledávku postoupit žalobkyni. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Smlouva o zápůjčce postrádá podpis žalovaného i mechanický prostředek podpis nahrazující. Oznámení o postoupení žalované pohledávky není podepsáno. Podle čl. II odst. 3. postupní smlouvy k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné) v případě nezaplacení úplaty postupníkem postupiteli. Žalobkyně neoznačila důkaz stran zaplacení úplaty, přestože ji k tomu soud v rámci přípravy jednání výslovně vyzval a poučil ji, že pokud výzvu nesplní, na jednání ji poučí podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“) a bude očekávat její neprodlenou reakci s tím, že jednání neodročí. Ve výpisu z účtu, který měl prokázat poskytnutí zápůjčky, chybí číslo smlouvy o zápůjčce, přičemž nelze objektivně vyloučit, že původní věřitelka žalovanému poskytla další, jinou zápůjčku či úvěr. V příloze smlouvy o postoupení pohledávek, která měla prokázat postoupení právě žalované pohledávky, se nachází číslo smlouvy, které se nevyskytuje v žádném dalším důkaze a s žalobou nesouhlasí ani výše dluhu. Nebylo tudíž prokázáno, že převodem na účet žalovaného žalobkyně poskytla právě tu zápůjčku, jejíhož vrácení se žalobou domáhá. Totéž proto platí pro skutečnost, že byla žalobkyni postoupena právě žalovaná pohledávka. Nakonec nebylo prokázáno ani to, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky skutečně posoudila úvěruschopnost žalovaného způsobem popsaným v žalobě. Žalobkyně tudíž neunesla důkazní břemeno ve vztahu k výše uvedeným skutečnostem; posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavření smlouvy o zápůjčce s žalovaným, poskytnutí zápůjčky odpovídající pohledávce, která je žalována, postoupení žalované pohledávky žalobkyni, řádnou notifikaci o postoupení pohledávky adresovanou žalovanému, zaplacení úplaty za soubor postoupených pohledávek, jež bylo podle postupní smlouvy předpokladem účinnosti postoupení. Soud nařídil jednání, k němuž se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, čímž se připravili o možnost poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., k němuž byl soud připraven. Soud pak případ projednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.) a s ohledem na fakt, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k celé řadě právně významných skutečností, žalobu výrokem I. zamítl. Žalovaný měl v řízení plný úspěch, pročež by proti žalobkyni měl právo na náhradu nákladů řízení. Podle obsahu spisu mu však žádné nevznikly. Proto soud výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).