17 C 437/2017-255 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se žalobou podanou dne 20. 12. 2017 domáhal po žalované zaplacení částky 374 786 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že ve smyslu § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dne 7. 10. 2013 uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo č. R16/2013, na základě které se zavázal pro žalovanou provést dílo, spočívající v dodání materiálu v souvislosti s provedením a rovněž samotné provedení venkovních prací kolem rodinného domu včetně zbudování terasy, a žalovaná se za toto zavázala žalobci zaplatit cenu ve výši 259 636,76 Kč včetně DPH, která byla dle dohody smluvních stran splatná ve lhůtě 14 dnů od předání díla. Dílo bylo žalobcem prováděno na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované parc. [číslo] v k.ú. [část obce] v [obec] a ve sjednaném rozsahu řádně provedené bylo předáno žalované v oboustranně dohodnutém termínu dne 13. 1. 2014. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly obchodní podmínky žalobce platné od 1. 1. 2013. Žalovaná na cenu díla provedla úhradu částky ve výši 176 682 Kč; žalobce zároveň v důsledku méněprací cenu díla ponížil o částku 4 887,50 Kč. Na sjednanou cenu díla tak zbývala k úhradě po zaokrouhlení částka ve výši 78 067 Kč. Žalovaná na tuto zbývající část ceny díla neuhradila ničeho. 2. Dále pak žalobce, jako zhotovitel, v rámci výkonu svého podnikání uzavřel dále se žalovanou, jako objednatelem, ve smyslu § 536 a násl. obchodního zákoníku dne 21. 10. 2013 smlouvu o dílo č. [spisová značka], na základě které se zavázal pro žalovanou provést dílo, spočívající v dodání materiálu, resp. realizaci instalatérských prací (podlahové topení, kotel, vedení ke kotli, rozvody k radiátorům, apod.), a žalovaná se za toto zavázala žalobci zaplatit cenu ve výši 195 500 Kč včetně DPH. Cena za dílo byla dle dohody smluvních stran splatná ve lhůtě 7 dnů od předání díla. Dílo bylo žalobcem opět prováděno na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované parc. [číslo] v k.ú. [část obce] v [obec] a ve sjednaném rozsahu řádně provedené bylo předáno žalované v oboustranně dohodnutém termínu dne 13. 1. 2014. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly opět obchodní podmínky. Žalovaná na cenu díla provedla úhradu částky 26 000 Kč, na sjednanou cenu díla tak zbývala k úhradě částka 169 500 Kč, na níž již žalovaná neuhradila ničeho. 3. Konečně pak žalobce, jako zhotovitel, v rámci výkonu svého podnikání uzavřel dále se žalovanou, jako objednatelem, ve smyslu § 536 a násl. obchodního zákoníku ještě dne 9. 11. 2013 smlouvu o dílo č. R613/2013, na základě které se zavázal pro žalovanou provést dílo spočívající ve výrobě a montáži kuchyňské linky, a žalovaná se za toto zavázala žalobci zaplatit cenu ve výši 247 250 Kč včetně DPH. Cena za dílo byla dle dohody smluvních stran splatná ve lhůtě 14 dnů od předání díla. Dílo bylo žalobcem také prováděno na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované parc. [číslo] v k.ú. [část obce] v [obec] a ve sjednaném rozsahu řádně provedené bylo předáno žalované v oboustranně dohodnutém termínu dne 13. 1. 2014. Nedílnou součástí této smlouvy byly i v tomto případě obchodní podmínky. Žalovaná na cenu díla provedla úhradu částky 100 000 Kč; žalobce současně v důsledku méně prací cenu díla ponížil o částku 20 031,49 Kč. Na sjednanou cenu díla tak zbývala k úhradě po zaokrouhlení částka 127 219 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. 4. Žalobce přitom pro žalovanou prováděl postupně de facto výstavbu celého rodinného domu, který je nyní součástí pozemku parc. č.st. [číslo], k.ú. [část obce], přičemž žalovaná po celou dobu od předání jednotlivých děl doposud rodinný dům užívá. Účastníci takto uzavřeli tři platné smlouvy o dílo dle § 536 a násl. Zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, obsahující veškeré nezbytné náležitosti, žalobce pro žalovanou jednotlivá díla ve sjednaném rozsahu provedl a tato žalované současně v oboustranně dohodnutém termínu předal. Žalovaná však sjednanou cenu díla uhradila pouze zčásti. 5. V podání ze dne 17. 6. 2019 dále žalobce doplnil, že žalovaná nerozporuje uzavření jednotlivých smluv o dílo nebo předání děl. Pokud jde o stěžejní argument žalované, spočívající v tom, že na žalovanou cenu díla žalobci (údajně) vše uhradila, pak žalobce trvá na tom, že žalovaná nadále žalobci dluží žalované částky a pokud žalovaná tvrdí něco jiného, musí tato svá tvrzení relevantně prokázat. Pokud jde o další argument žalované, spočívající v tom, že o věci již bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení, pak je skutečností, že mezi účastníky ohledně nároků na zaplacení ceny díla v souvislosti s pracemi na rodinném domě žalované probíhalo rozhodčí řízení. Původní rozhodnutí rozhodce bylo k odvolání žalované zrušeno„ odvolacím“ rozhodcem, který dospěl k závěru, že ohledně některých nároků (včetně žalovaných nároků) nemá pravomoc rozhodnout, tzn., jinými slovy - ve vztahu k těmto je založena pravomoc obecného soudu. Pokud se týče smlouvy č. [spisová značka], žalobce popírá, že byla zrušena dohodou účastníků, či od ní bylo ze strany žalované odstoupeno, případně byla (platně) zrušena jiným způsobem. I zde žalovaná na podporu svého tvrzení nepředložila jediný důkaz, ačkoli jí tíží důkazní břemeno. Pouze uvedla, že ke zrušení smlouvy (údajně) došlo ústně (přestože samotná smlouva byla uzavřena v písemné podobě, a tudíž i její změny by měly být provedeny v této formě). Mezi účastníky současně není sporu o tom, že předmětné instalatérské práce fakticky provedl pan [jméno] [příjmení], [IČO]. Žalobce ovšem v této souvislosti zdůrazňuje, že se jednalo o jeho subdodavatele, přičemž smluvní vztah mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení] kopíroval rozsahově práce dle nabídky, jak tato tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo č. [spisová značka] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Obsah smluvního vztahu mezi žalobcem a panem [příjmení] není předmětem tohoto sporu. Platnost smlouvy o dílo č. [spisová značka] včetně jejího rozsahu či ceny za skutečně provedené dílo (provedení instalatérských prací žalovaná nerozporuje) nebyla zpochybněna. Žalovaná je tak povinna za provedené dílo žalobci uhradit sjednanou cenu, resp. její zbývající část, ve výši 169 500 Kč. Pokud žalovaná skutečně úhradu za provedené instalatérské práce učinila přímo k rukám pana [příjmení], jedná o pochybení na její straně, resp. taková skutečnost jí (bez dalšího) v žádném případě nemůže zbavovat povinnosti plnit k rukám žalobce. Dále doplnil, že žalovaná ve vztahu k němu učinila dne 18. 4. 2014 uznávací prohlášení, kdy v tomto prohlášení výslovně vůči žalobci co do důvodu a výše uznala dluh ve výši„ 855 971 Kč a příslušenství“ - za neuhrazenou cenu díla vyúčtovanou fakturami podrobněji popsanými v prohlášení. Žalobce uvádí, že jde o faktury, které žalované vystavoval v souvislosti s účtováním ceny díla za práce realizované v rámci dovýstavby jejího rodinného domu, tzn., (mj.) i v souvislosti se smlouvami o dílo, které jsou předmětem tohoto řízení. Ostatně jiný smluvní vztah ze smlouvy o dílo mezi účastníky neexistoval. Souvislost uznávacího prohlášení s neuhrazenou cenou díla (mj.) ze smluv, které jsou předmětem tohoto řízení, je zřejmá i z obsahu rozhodčího spisu, kdy jej žalobce také k důkazu předkládal. V předmětném prohlášení žalovaná přitom dokonce explicitně uvedla, že dluh ve výši 500 000 Kč žalobci uhradí do 12. 5. 2014. Takto se nestalo. I z tohoto projevu žalované, jakož i z faktického postupu žalované, je dle názoru žalobce zjevné, že tato se brání úhradě dluhu, který navíc sama uznala. 6. Ještě před zahájením jednání dne 7. 5. 2019 vzal žalobce žalobu v části týkající se zaplacení částky 30 613 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 28. 1. 2014 do zaplacení zpět, když ve vztahu k této částce provedl dne 25. 7. 2016, tedy ještě před podáním žaloby, jednostranný zápočet této částky na pohledávku, kterou zaplatila žalovaná v rámci exekuce vedené [exekutorský úřad] [anonymizováno] [obec] – městě pod sp.zn. [spisová značka], přičemž tuto částku započetl žalobce na svoji pohledávku ze smlouvy č. R16/2013 a z této tak nadále požadoval částku 47 454 Kč, žalovaná však až po zahájení tohoto řízení vůbec potvrdila, že tento jednostranný zápočet převzala. S ohledem na tuto skutečnost proto soud výrokem I. rozsudku řízení v této části zastavil ve smyslu § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), přičemž souhlasu žalované s tímto částečným zpětvzetím nebylo zapotřebí, když k tomuto došlo ještě před zahájením prvního jednání ve věci. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 344 173 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 174 673 Kč od 28. 1. 2014 do zaplacení a z částky 169 500 Kč od 21. 1. 2014 do zaplacení. 7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. V podání došlém soudu dne 18. 6. 2018 poukázala na to, že žalobce od počátku vytváří mezi účastníky zmatky, ve věci již bylo rozhodnuto rozhodcem, žalovaná uhradila vše, co od počátku sporu mezi účastníky uznávala, že dluží a má za to, že vů