18 C 183/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem ve výši 5 977 Kč s příslušenstvím vůči žalovanému, který nezaplatil fakturu [číslo] fakturu [číslo] za odebranou elektřinu dodávanou právní předchůdkyní žalobkyně dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. 2. Žalovaný se během řízení ani k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit za odběr elektřiny sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně za odběr dodané elektřiny zaslala žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum], znějící na částku ve výši 2 633 Kč, splatnou dne [datum] a dále fakturu [číslo] za fakturační období od [datum] do [datum], znějící na částku 3 344 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvy k úhradě dluhu své výše specifikované dluhy vůči žalobkyni neuhradil. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný obeznámen. 5. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok na zaplacení předmětných částek za dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného vyplývá § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil ani neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl splněním či jiným způsobem, proto jej soud zavázal k povinnosti zaplatit dlužnou částku žalobkyni, na niž byly obě žalované pohledávky postoupeny dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů, celkem ve výši 5 977 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%) ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách.