18 C 72/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, v němž uvedla, že od roku [rok] začalo v manželství docházet k problémům, které měly svůj původ v tom, že manžel začal nadměrně požívat alkoholické nápoje, pil velmi často, v opilosti býval sprostý a agresivní, přestal pracovat a manželka ho musela živit, přičemž vše vyvrcholilo v květnu [rok], kdy ji manžel vyhodil z bytu. 2. Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv mu byl návrh na rozvod manželství, jakož i předvolání k jednání řádně a včas doručeny. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o.s.ř. () rozhodl v nepřítomnosti manžela. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec], část [část obce], zámek. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], soud zjistila má za prokázáno, že bylo o úpravě práv a povinností pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů rozhodnuto tak, že se společné nezletilé děti, tedy [jméno] a [jméno], svěřují do péče matky, zároveň byl otec zavázán k povinnosti platit na jejich výživu pro každé z dětí 2 500 Kč měsíčně. Z výpovědi manželky soud zjistil a má za prokázáno, že s manželem nehospodaří, netráví volný čas, intimně se nestýká od roku [rok], přičemž manželské problémy měli i dříve zhruba od roku [rok], ale [datum] ji manžel vyhodil z bytu, odešla i s dětmi ze společné domácnosti a toto datum považuje za definitivní konec jejich manželského soužití. Vylučuje obnovení manželského soužití, s manželem se nestýká, nemá na něj žádný kontakt, od ledna [rok] ho neviděla. Jako příčinu rozvratu manželství shledala nadměrné požívání alkoholických nápojů manželem, ten od roku [rok] začal pít alkohol velmi často a ve značné míře, v opilosti býval sprostý a agresivní, na to tehdy přestal pracovat a musela ho živit. 4. Soud pro nadbytečnost upustil od provedení zbylých důkazních návrhů, a to výslechem manžela a opatrovnického spisu zdejšího soudu. 5. Soud ve věci učinil skutkový závěr, že manželství účastníků řízení trvá od [datum], pocházejí z něj dvě nezletilé děti, manželé spolu netráví volný čas, intimně se nestýkají, nehospodaří, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 755 odst. 1, ust. § 756 a ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o.z.“), a dospěl k závěru, že lze vyhovět návrhu manželky na rozvod manželství, a to za situace, kdy spolu manželé nežijí, intimně se nestýkají, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas již několik let konkrétně od roku [rok], a manželství fakticky představuje pouze formální svazek dvou osob, které mají společné dvě děti. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení manželského soužití v daném případě očekávat nelze, což manželka výslovně u soudu uvedla. Příčinu rozvratu manželství soud, vycházeje z účastnického výslechu manželky, shledal v nadměrném požívání alkoholických nápojů manželem, kdy v opilosti býval sprostý a agresivní, nadto přestal pracovat a manželka ho musela živit. 7. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků řízení rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., a také skutečností, že manželka se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.