19 C 120/2018-129 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], u obou se jedná o manželství prvé, oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa], [anonymizováno]. [příjmení], [země]. Z tohoto manželství se narodily dvě děti, dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a dcera [jméno], [datum narození]. Účastníci spolu již od dubna 2016 nebydlí, nevedou rodinnou domácnost a intimně se nestýkají. Ohledně příčin rozvratu manželství pak manželka uvedla, že manžel byl násilnické povahy, což poznamenalo výrazným způsobem jejich soužití předtím, než ukončili společné soužití v dubnu 2016, dále pak také připustila, že v roce 2015 ona sama porušila manželskou věrnost s mužem jménem [jméno] a následně pak s mužem jménem [jméno] [příjmení], který je otcem její druhé dcery [jméno], [datum narození]. V Irsku pak manžel popřel otcovství k této nezletilé dceři [jméno] a v jejím rodném listu je zapsán jako otec [jméno] [příjmení]. K příčinám rozvratu manželství dále uvedla, že manžel taky porušoval manželskou věrnost. Manželka nemá zájem setrvávat v manželství, toto manželství je již nefunkční déle než 5 let, kdy účastníci spolu nejsou ani v žádném kontaktu, manžel není od konce roku 2019 v kontaktu ani s jejich nezletilou dcerou [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o úpravě práv a povinností pro dobu před a po rozvodu k jejich nezletilé dceři [jméno], a to tak, že byla svěřena do péče manželky a manželovi bylo uloženo platit výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně. V současné době oba manželé bydlí v České republice, obě dcery [jméno] i [jméno] mají české státní občanství. 2. Manžel s rozvodem souhlasil, potvrdil veškeré skutečnosti týkající se uzavření manželství, dětí narozených za trvání manželství, dobu ukončení soužití v dubnu 2016, rovněž tak vyjádřil svou vůli rozvést se a manželství označil za trvale a hluboce rozvrácené. Avšak ohledně příčin rozvratu manželství uvedl, že příčinou rozvratu manželství bylo porušování manželské věrnosti manželkou, což nakonec vyústilo v narození dcery [jméno] dne [datum], jejímž otcem je jiný muž, a rovněž příčinou rozvratu manželství bylo nadměrné požívání alkoholu manželkou. Manžel potvrdil, že nemá zájem obnovovat soužití s manželkou a manželství považuje již za trvale rozvrácené. 3. Soud provedl dokazování oddacím listem a výpovědí manželky, výpovědí manželem, rodnými listy dcery [jméno] a dcery [jméno], rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a Dohodou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení a výživném pro dobu po rozvodu ze dne [datum] a Ochranným příkazem oblastního okresního soudu v [anonymizováno] ze dne [datum], [země]. Z těchto důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], za trvání manželství se narodily dvě dcery [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Otcovství manžela k [jméno] [příjmení] bylo popřeno v [země], z rodného listu [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že je státní občanskou České republiky a je zapsána v knize narození matričního úřadu, [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo] s tím, že jako otec je zde zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození], matkou je manželka. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že účastníci – manželé se neshodli na úpravě práv a povinností pro dobu po rozvodu k nezletilé [jméno], proto bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem o úpravě práv a povinností pro dobu po rozvodu manželství tak, že nezl. [jméno] byla svěřena do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 3 500 Kč měsíčně. Z nesporných tvrzení účastníků jakož i z jejich výpovědí vzal soud za prokázané, že účastníci spolu nežijí od dubna 2016, z výpovědí účastníků vzal soud také za prokázané, že manželka porušila manželskou věrnost již v roce 2015 s mužem jménem [jméno], a následně pak s [jméno] [příjmení], ze vztahu s tímto mužem se pak manželce narodila [datum] dcera [jméno] [příjmení]. Ohledně příčin rozvratu manželství vzal soud za prokázané také tvrzení manželky o tom, že manžel se v manželství choval násilnicky, což vyplynulo z výpovědi manželky, ale bylo objektivizováno dalším v řízení provedeným důkazem, a to Ochranným příkazem [anonymizováno] soudu ze dne [datum], z něhož vzal soud za prokázané, že manželovi bylo kvůli domácímu násilí, kterého se měl dopustit na manželce, nařízeno, že nepoužije ani nebude používat násilí, nebude sexuálně zneužívat ani zastrašovat manželku, nebude ji sledovat a ani blokovat místo, kde manželka žije, pokud by pak porušil tento ochranný příkaz, spáchal by trestný čin a mohl by být bez varování zatknut a při uznání viny ze spáchání prvního trestného činu by byl povinen k pokutě třídy B, jejíž výše nepřesahuje 4 000 EUR, nebo odnětí svobody ve výši až 12 měsíců, případně k obojímu. Naopak pak soud nevzal z provedených důkazů za prokázané to, že by i manžel porušoval manželskou věrnost, jak tvrdila manželka, a ani nevzal za prokázané, že by manželka nadměrně požívala alkohol, a toto vedlo k rozpadu manželství. 4. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Za trvání manželství se narodily dvě dcery [jméno], [datum narození], rodiči uvedené dcery jsou manželé. Práva a povinnosti pro dobu po rozvodu k této nezl. dceři byly upraveny rozsudkem soudu, když nezletilá [jméno] byla svěřena do výchovy manželky a manželovi byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 3 500 Kč měsíčně, rozsudek je již v právní moci od [datum]. Dále se za trvání manželství dne [datum] narodila dcera [jméno], rodiči této dcery jsou manželka a [jméno] [příjmení], manžel otcovství k dceři [jméno] popřel. Příčiny rozvratu manželství pak byly shledány na straně manželky i na straně manžela, na straně manželky spočívaly v tom, že nejméně od roku 2015 porušovala manželskou věrnost, na straně manžela pak v tom, že se vůči manželce choval nejméně od roku 2014 násilnicky, pročež byla manželce poskytnuta irským soudem v důsledku domácího násilí ochrana před manželem. Manželé spolu od dubna 2016 nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, oba vylučují obnovení soužití a oba se chtějí rozvést. 5. Podle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě soud posoudil rozvod manželství dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že manželství účastníků je rozvráceno z příčin, které spočívají na straně obou z manželů, na straně manželky to pak byla nevěra a porušování manželské věrnosti, přinejmenším od roku 2015, v důsledku čehož se narodilo nemanželské dítě – [jméno] [příjmení], [datum narození]. Na straně manžela to pak bylo násilnické chování vůči manželce, které v roce 2014 vyústilo v poskytnutí ochrany irským soudem manželce před domácím násilím, kterého se měl dopouštět manžel vůči manželce. Účastníci ukončili soužití v dubnu 2016, od té doby, tj. již 6 let, žijí každý svým způsobem života, nejsou v kontaktu, od roku 2019 nejsou v kontaktu ani pokud se týká jejich společné dcery [jméno]. Uvedené pak svědčí o tom, že o sebe nejeví žádný zájem, ztratili vůči sobě jakýkoliv citový vztah, fakticky nefungují jako manželé celých 6 let, i z tohoto důvodu je jejich manželství trvale a hluboce rozvráceno. Dcera [jméno] pak byla pro dobu po rozvodu svěřena do výchovy manželky a manželovi bylo stanoveno výživné. I další podmínka pro rozvod tak byla splněna (§ 755 odst. 3 o.z.). Soud nemohl v řízení postupovat podle ust. § 757 o.z., když k tomuto nebyly splněny podmínky, konkrétně pak podmínka uvedené v ust. § 757 odst. 1 písm. b) o.z., neboť manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte se nedohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte ([jméno]), soud tedy nemohl schválit jejich dohodu pro dobu po rozvodu v opatrovnickém řízení, soud tedy v opatrovnickém řízení sám autoritativně rozhodl o úpravě práv a povinností k nezl. [jméno]. Proto soud ani nemohl v řízení vycházet z dohody manželů o úpravě jejich majetkových poměrů ze dne [datum], kterou účastníci soudu předložili, když nebyla splněna shora popsaná podmínka. Proto soud