19 C 165/2022-60 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem daného řízení bylo projednání návrhu manžela o rozvod manželství účastníků. 2. Manželka s rozvodem souhlasila. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedených listinných důkazů, jakož i výslechu účastníků, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] ve [obec], u manžela jde o manželství druhé, u manželky o manželství prvé. Toto manželství dosud trvá. Za trvání manželství se účastníkům narodili 2 synové, dne [datum] [jméno], a dne [datum] [anonymizováno] O poměrech nezletilých synů účastníků bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], tento rozsudek platí i pro dobu po rozvodu manželství účastníků, a to tak, že nezletilí synové byli podle dohody rodičů svěřeni do péče manželky a manželovi bylo stanoveno výživné. Byl také upraven styk otce (manžela) s nezletilými syny, který se od tohoto rozsudku pravidelně realizuje. Poslední společné bydliště měli účastníci ve [část obce] – [část obce]. Ohledně příčin rozvratu manželství se manželé shodli na tom, že manžel často v nadměrné míře požíval od r. 2018 alkohol (někdy v kombinaci s antidepresivy), což narušovalo manželské soužití, které z tohoto důvodu provázely hádky manželů, manžel ani k naléhání manželky nezměnil své chování. Toto manželovo chování kulminovalo v březnu 2020, kdy manžel žil tzv. alkoholovým maratonem, což spočívalo v tom, že několik dní v kuse pil alkohol, přes den se pak zamykal do ložnice, spával až do 17. hodiny, v noci si nahlas povídal, vyvolával hádky a pod vlivem alkoholu řídil v té době i motorové vozidlo, přičemž byl dopaden Policií ČR. To vše vedlo k tomu, že od července 2020 manželé nevedou rodinnou domácnost, nebydlí spolu, čemuž předcházelo v květnu 2019 ukončení intimního soužití. Oba manželé tak mají za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství. Oba manželé se vzájemně respektují jako rodiče, manželka uznává, že manžel se o syny v době, kdy je realizován styk, stará dobře, ikdyž při předávání dětí při realizaci styku dochází mezi manžely k vzájemnému nepochopení jejich očekávání v tom smyslu, jak proběhne předání synů do péče otce, což však samo o sobě styku synů s otcem nebrání. Oba manželé se chtějí rozvést, fakticky spolu nežijí déle než 2 roky. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném řízení dospěl soud k právnímu hodnocení případu dle shora citovaných ustanovení, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav. Manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života po dobu nejméně 2 let, přičemž žádný z účastníků ani nemá zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 občanského zákoníku a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Soud má rovněž za to, že rozvod manželství účastníků nebude na újmu ani nezletilým synům účastníků, když o tyto již delší dobu pečuje manželka samostatně a manžel se s nimi stýká, pročež tak lze předpokládat, že na poměrech nezletilých synů účastníků se rozvodem samotným prakticky ničeho podstatnějšího nezmění. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení manželů, jakož i z provedených důkazů (výslech účastníků, a ze spisu [anonymizováno] soudu ve [část obce] – [část obce] sp. zn. [spisová značka] také obsahem rozsudku [název soudu], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) výlučně na straně manžela, který začal ve zvýšené míře od r. 2018 požívat alkohol, někdy i v kombinaci s antidepresivy, což ve významné míře negativně poznamenalo manželské soužití nespokojeností manželky (s takovýmto přístupem manžela) provázené z tohoto důvodu hádkami manželů. Manžel nezměnil v průběhu 2 let (od r. 2018 do r. 2020) ani k prosbám manželky svůj postoj k alkoholu, ba naopak, v podnapilém stavu se rozhodl řídit i motorové vozidlo, v důsledku čehož přišel v r. 2020 i o řidičské oprávnění, z čehož je znát, že požívání alkoholu se projevovalo u manžela i v dalších oblastech života. Účastníci ukončili manželské soužití před více jak 2 lety, od té doby jsou sice spolu v kontaktu, ale ten se týká výhradně jejich nezletilých synů, případně finančních nároků manželky, což však rozhodně nesignalizuje návrat ke společnému soužití. Ba naopak, oba manželé vyjádřili vůli se rozvést a na tom také v průběhu řízení o rozvod manželství setrvali. Již jen pro dobu (2 let), kdy manželé žijí odděleně, komunikačně v posledních 2 letech zaměřeni pouze na oblast nezletilých dětí a financí (manželka je na rodičovské dovolené), je možné uzavřít, že důvod k rozvodu je bezpochyby i tímto dán. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v daném případě shledal důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení manželce v okolnostech, které provázely poslední roky soužití manželů, zejména pak v tom, že manželka se snažila po dobu nejméně 2 let trpělivě snášet alkoholové eskapády manžela, nebyla to ona, kdo podal návrh na rozvod, ikdyž se v manželství (od r. 2018 do r. 2020) trápila a potýkala s poměrně značnými problémy – na jedné straně manželův alkohol, na druhé straně odpovědnost za celodenní péči a výchovu synů tehdy ve velmi útlém věku (1 rok a 3 roky). Když se v té době manžel potýkal s alkoholovými problémy (mnohdy v kombinaci alkoholu s antidepresivy), zůstávala manželka na celodenní péči o syny osamocená, byť zřejmě finančně zajištěná manželem. To ovšem nezmenšuje manželovu odpovědnost za postupný krach jejich manželství a za ztrátu naděje a víry manželky v to, že manžel může své chování změnit a manželství může nabýt opět funkční podoby, kdy manželka po dobu nejméně 2 let setrvávala v takto problematickém vztahu v důvěře v manželův obrat v jeho přístupu k alkoholu, přičemž však následně podal návrh na rozvod manžel a ukončil tak naději manželky v záchranu jejich manželství. S ohledem na uvedené okolnosti soud přiznal manželce právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 534 Kč. 10. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení manželky advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, tj. částka 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Tyto náklady je manžel povinen zaplatit manželce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V jednací síni u jednání dne [datum] však již manžel tyto náklady manželce zaplatil.