19 C 26/2022-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby manžela o rozvod manželství. 2. Na základě shodných tvrzení účastníků, jakož i oddacím listem, spisem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], bylo v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], u obou se jedná o manželství prvé, oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese v [obec], tj. v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Účastníci spolu již od března 2022 nežijí, nevedou rodinnou domácnost. Účastníkům se narodil dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl svěřen do péče otce, manželka je povinna platit na jeho výživu 1 500 Kč měsíčně, tato úprava platí i pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ohledně příčin rozvratu manželství se účastníci shodli na tom, že manželka ve zvýšené míře požívala alkoholické nápoje, což vedlo k hádkám, kterým byl přítomen i nezl. syn [jméno], tyto hádky mnohdy vyústily do vzájemného fyzického napadání mezi manžely, přičemž nejméně 3x byla manželka fyzicky napadena manželem i za střízliva. Příčinou rozvratu manželství tak bylo i vzájemné fyzické napadání a také fyzické napadání manželky manželem. Tyto důvody pak vedly k takovým rozporům v manželství, které vyústily v ukončení soužití v březnu 2022. Od té doby k jeho obnovení nedošlo. Žádný z účastníků nemá zájem o obnovení soužití a oba účastníci se chtějí rozvést. Rovněž nezl. syn účastníků si přeje rozvod účastníků, se kterým spojuje uklidnění domácí situace. 3. Na základě shora uvedených skutkových zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: účastníci jsou od [datum] manželé, jejich manželství dosud trvá, byť spolu účastníci již od března 2022 nevedou rodinnou domácnost. Příčinou rozpadu manželství bylo vedle alkoholové závislosti manželky rovněž vzájemné fyzické napadání mezi manžely, jakož i fyzické napadání manželky manželem nejméně ve třech případech, když těmito fyzickými ataky vrcholily hádky mezi účastníky. Z manželství se účastníkům narodil syn [jméno] dne [datum], ten byl rozsudkem soudu svěřen do péče otce, matce byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu 1 500 Kč měsíčně. Tento rozsudek je v právní moci od [datum]. 4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud posoudil rozvod manželství dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že manželství účastníků je rozvráceno z příčin, na kterých se účastníci shodli, a které spočívají na straně obou manželů, přičemž na straně manželky v tom, že ve zvýšené míře požívá dlouhodobě alkoholické nápoje, což vedlo k rozvrácení rodinných vztahů, na straně manžela pak v tom, že manželku nejméně ve třech případech fyzicky napadl i v době, kdy byla střízlivá, čímž vrcholily hádky mezi účastníky, kdy ve vícero případech docházelo mezi účastníky i k vzájemnému fyzickému napadání. Mnohým těmto atakům byl přítomen i nezl. [jméno]. Účastníci oba s rozvodem souhlasili, rodinnou domácnost ukončili v březnu 2022, kdy shora popsané problémy dospěly vrcholu. Nezl. [jméno] byl rozsudkem soudu svěřen do péče otce, o jeho poměrech pro dobu po rozvodu bylo již pravomocně rozhodnuto. Soud pak má za to, že toto manželství je již dlouhodobě hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto ho rozvedl. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízeních o rozvod účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.