40 C 1/2022-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 6. 10. 2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 5 882 Kč s příslušenstvím, a to na základě pojistné smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 1. 2022 byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to pojistné smlouvy, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky, dodejky, předžalobní výzvy, dokladu o odeslání a sazebníku poplatků. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 1. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu NEON Life, pojistné bylo stanoveno ve výši 1 983 Kč měsíčně, a první pojistné bylo splatné 1. 11. 2019. Pojistná smlouva zanikla k 1. 2. 2021. Dlužné období, kdy pojistné nebylo uhrazeno, je od 1. 10. 2020 do 1. 2. 2021. Na pojistném za toto období žalovaný dluží žalobkyni částku 5 082 Kč. Částka 800 Kč představuje poplatek. I přes doručení upomínky ze dne 18. 5. 2021 a předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2021 žalovaný ničeho neuhradil. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů. Soud dále připomíná, že listinné důkazy korespondují sobě navzájem. Nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním tzv. pojistná událost a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2774 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 9. Podle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, 11. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 12. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že pojistná smlouva byla mezi účastníky řádně uzavřena, řídí se příslušnými ustanoveními obč. zákona č. 89/2012 Sb. Pokud pojistné bylo stanoveno a žalovaný pojistné řádně neplnil, na upomínky nereagoval, došlo k zániku pojistné smlouvy, a to k 1. 2. 2021, jak vyplývá z ust. obč. zákona rovněž u pojistných podmínek, má pojistitel právo na úhradu pojistného do zániku pojistné smlouvy. Dlužné pojistné pak činí 5 082 Kč. Soud proto nárok žalobkyně shledal po právu včetně příslušenství i poplatku ve výši 800 Kč a žalovaného výrokem I. zavázal k zaplacení žalované částky do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.