40 C 104/2022-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 3. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 3 166 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 1. 8. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "Kapitálové pojištění". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo ve výši 951 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 7. 2021 podle ustanovení příslušného paragrafu z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 3. 2021 do 1. 7. 2021. Pohledávka žalobkyně z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovaného stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Zjednodušeně řečeno představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 3 166 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobkyni částku ve výši 3 166 Kč a žalobkyně se tímto podáním domáhá její úhrady. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od 2. 7. 2021 do 18. 3. 2022, tj. celkem částku 192 Kč. Žalobkyně jednala v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslala prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 20. 10. 2021. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 20. 10. 2021 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. Dobrovolné úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobce ani jeho právní zástupce nedočkal. 2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud po provedeném dokazování na podkladě do spisu doložených listin pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne 1. 8. 2020 uzavřena pojistná smlouva pod [číslo] kdy předmětem bylo Investiční životní pojištění Evoluce Plus s počátkem pojištění od 1. 8. 2020 a měsíčním pojistným ve výši 951 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni nezaplacené pojistné za období od 1. 3. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 951 Kč. 5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Žalovaný je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou a sjednaných pojistných podmínek a v souladu s výše uvedenými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné do doby zániku pojištění, tedy do dne 1. 7. 2021. Do současné doby tak žalovaný neučinil, nevznesl žádná obranná tvrzení, proto soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 2. 7. 2021 do 18. 3. 2022 ve výši 192 Kč, neboť žalovaný nezaplacením pojistného ve stanovené lhůtě se dostal do prodlení a dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. mu vznikla povinnost zaplatit i úrok z prodlení ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ohledně náhrady nákladů řízení pak bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení tři úkony právní služby, představující sepis návrhu, převzetí věci a sepis předžalobní upomínky. Za tyto dva úkony mu náleží dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, tj. částka 300 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dané ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůta k plnění má u obou výroků oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.