ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2022:40.C.11.2022.1 Datum: 2022-03-23 Předmět: O zaplacení 3 510 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 10 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 7 z. č. 348/2005 Sb."] ["peněžité plnění""poplatky rozhlasové a televizní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 3 510 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 10 (348/2005 Sb.), § 7 (348/2005 Sb.).
1. Žalobou došlou soudu dne 27. 10. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 3 510 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne 1. 10. 2005. Shora popsaným jednáním tak žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatila televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalované. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku 3 510 Kč s příslušenstvím.
Dluh žalované je specifikován následovně:
Rok Měsíc Předpis poplatku (Kč) Dlužná částka (Kč)
2018 11 135,00 135,00
2018 12 135,00 135,00
2019 01 135,00 135,00
2019 02 135,00 135,00
2019 03 135,00 135,00
2019 04 135,00 135,00
2019 05 135,00 135,00
2019 06 135,00 135,00
2019 07 135,00 135,00
2019 08 135,00 135,00
2019 09 135,00 135,00
2019 10 135,00 135,00
2019 11 135,00 135,00
2019 12 135,00 135,00
2020 01 135,00 135,00
2020 02 135,00 135,00
2020 03 135,00 135,00
2020 04 135,00 135,00
2020 05 135,00 135,00
2020 06 135,00 135,00
2020 07 135,00 135,00
2020 08 135,00 135,00
2020 09 135,00 135,00
2020 10 135,00 135,00
2020 11 135,00 135,00
2020 12 135,00 135,00
Součet nezaplacených předpisů poplatku: 3 510 Kč.
Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se žalovaná s výzvou seznámila, či se objektivně s výzvou seznámit mohla. K dnešnímu dni je žalovaná v prodlení s placením splatné pohledávky a z jejího chování nevyplývá, že by měla v úmyslu svůj dluh uhradit. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobkyně současně v návaznosti na výše uvedené zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 27. 10. 2021. S ohledem na shora uvedené žalovaná žalobkyni dluží celkovou částku ve výši 4 123,81 Kč, sestávající z pohledávky ve výši 3 510 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 613,81 Kč.
2. Žalovaná se k předmětné žalobě nijak nevyjádřila a do spisu nedoložila žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasily s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.
3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
4. Soud provedl dokazování listinami připojenými k žalobě – potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty, upomínkou o zaplacení, z něhož má za prokázaný skutkový stav shodně s žalobou.
5. Za absence jakýchkoliv obranných tvrzení žalované pak soud žalobě vyhověl, když povinnost žalované platit koncesionářský poplatek vyplývá z příslušných ustanovení § 7 odst 2, 3 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Veden těmito důvody proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.
6. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 600 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., za předžalobní výzvu a podanou žalobu, když ve věci jde o tzv. formulářovou žalobu, podávanou v obdobných věcech podle ustáleného vzoru. Další náklady vyúčtované žalobkyní přiznány nebyly v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 405/2014 ze dne 26. 8. 2014, z něhož nelze dovodit nic jiného, než že náklady vynaložené žalobkyní na zastupování advokátem, jsou v tomto případě, kdy jde o prosté vymáhání zákonem stanovených televizních poplatků, náklady nikoliv potřebnými k účelnému uplatňování práva. Veden těmito důvody proto soud žalobkyni přiznal vedle soudního poplatku toliko částku 200 Kč.
7. Lhůta k plnění má opodstatnění v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.