40 C 111/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 1. 7. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mail zpráv. Na základě této Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 7. 6. 2018 zápůjčku ve výši 1 000 Kč. Částka byla zaslána na účet žalovaného, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Žalobkyně si je vědoma skutečnosti, že je její povinností nejen v řízení tvrdit, ale i dokazovat tyto tvrzené skutečnosti. Žalobkyně však bohužel listiny prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce k dispozici nemá. Vzhledem k popsané skutečnosti požaduje žalobkyně po žalovaném toliko nárok na vrácení zaslané částky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Z doloženého důkazu - výpis z účtu je patrné, že finanční prostředky žalobkyně, resp. jeho právní předchůdce, poukázal žalovanému do jeho dispozice a nyní je po žalovaném požaduje vrátit z titulu bezdůvodného obohacení zpět, neb žalobkyni tyto zaslané finanční prostředky nevrátil. Celkovou pohledávku ve výši 1 000 Kč z titulu Poskytnutí zápůjčky (v rámci tohoto řízení je však tato částka požadována jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně) pak právní předchůdce žalobkyně jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 8. 2018, postoupil ve prospěch žalobkyně jakožto postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2021, žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil, ani jinak věcně nereagoval, a žalobkyni tak nezbývá, než uplatnit svůj nárok na zaplacení podáním žalobního návrhu. Běh prodlení je počítán od dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty stanovené žalovanému žalobkyní v rámci odeslané předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, souhlasil s tím, aby soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl stran poskytnutých peněžních prostředků žalovanému důkaz výpisem z účtu č. [bankovní účet] z měsíce června 2018, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 8. 2018 a předžalobní upomínkou z 22. 6. 2021 vč. poštovního podacího archu. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 4. Dle tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že právní předchůdce žalobkyně dne 7. 6. 2018 převedl na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, kdy účel převodu je označena půjčka. Žalovaný dosud tuto částku žalobkyni nevrátil, a to i přes výzvu ze dne 22. 6. 2021, v důsledku čehož se dostal do prodlení dne 1. 7. 2021 a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit z částky 1 000 Kč i úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od prvního dne prodlení do zaplacení. Tuto pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni. Soud rozhodoval za absence jakýkoliv obranných tvrzení žalovaného k podané žalobě, žalobní tvrzení se tedy považují za nesporná. 5. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně (právní předchůdce) poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 1 000 Kč (za účelem poskytnutí zápůjčky), žalovaný dosud dlužnou částku žalobkyni nevrátil, tudíž soud vyhodnotil nárok žalobkyně jako důvodný, a proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 8. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, činí celkem 1 489 Kč.