40 C 25/2021-184 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou ze dne 3. 6. 2021 se žalobce domáhá po žalovaném, aby: a) Žalovaný byl zavázán povinností do 60 dnů od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady ve [název periodika] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [část obce] uveřejnění omluvy, a to celkem třikrát v po sobě vydaných výtiscích, a to ve znění: Omlouvám se panu [celé jméno žalobce] za to, že jsem je poškodil prohlášením učiněným prostřednictvím sociální sítě Facebook na profilu„ [celé jméno žalovaného]“ a sice, že„ v devadesátých letech okrádal stát na daních v kauze lehkých topných olejů“. Omlouvám se také za to, že i přes okamžité upozornění pana [celé jméno žalobce], že toto mé tvrzení je zcela nepravdivé a nepodložené jsem jej zveřejnil znovu, a to ve [název periodika] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [část obce] [číslo] v nákladu 25.000 výtisků, které byly lidem vhozeny do schránek. Nemám žádný důkaz, že by pan [celé jméno žalobce] šidil stát na daních v kauze lehkých topných olejů a toto tvrzení nemohu tudíž nijak doložit“. b) Žalovaný byl zavázán povinností zaplatit žalobci na náhradě způsobené nemajetkové újmy za zásah do osobnosti člověka částku ve výši 200 000 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. 2. Svou žalobu odůvodnil tak, že se domáhá vydání rozhodnutí o uložení povinnosti [titul] [celé jméno žalovaného], bývalému [funkce] [územní celek] [část obce] (dále jen„ žalovaný“), uveřejnit dále specifikovanou omluvu [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalovaného] (dále jen„ žalobce“), a uhradit v penězích žalobci náhradu nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnosti žalobce, když do osobnosti žalobce bylo zasaženo opakovaným sdělováním dehonestujících informací žalovaného o žalobci. Dehonestující informace směřovaly proti osobní i mravní integritě žalobce a snížily jeho důstojnost, vážnost a čest. Žalovaný sděloval tyto dehonestující informace prostřednictvím veřejně dostupných periodik v listinné podobě a v elektronické podobě prostřednictvím sociální sítě Facebook. Žalobce se domáhá obecného občanskoprávního nároku za vzniklou újmu na přirozených právech člověka dle ust. § 2956 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“), v penězích a zároveň ve formě veřejné omluvy v níže specifikovaném znění, společně za účelem odstranění následků neoprávněného zásahu. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne 14. 10. 2020 k uveřejnění omluvy ve [název periodika] [anonymizováno] [územní celek] [část obce], a to celkem třikrát za sebou a zároveň k jejímu odvysílání v [označení televizní stanice] Polar. Žalovaný byl v předžalobní výzvě taktéž vyzván k uhrazení způsobené újmy, a to v částce ve výši 200 000 Kč. Výzva byla žalovanému doručena dne 15. 10. 2020, žalovaný však na předžalobní výzvu nereagoval, a tedy žádnou omluvu neuveřejnil a ani ničeho neuhradil. Žalobce je [profese] [anonymizováno], přičemž se zaměřuje především jak na politické dění v okolí [obec] [anonymizováno] [část obce], tak na události republikového dosahu. Žalobce svou činnost vykonává zejména prostřednictvím reportáží, které veřejně vysílá na sociálních sítích stanice [označení stanice], konkrétně na stránce [webová adresa] [číslo] Prostřednictvím reportáží se žalobce snaží veřejnosti odhalit veškeré nekalé praktiky a bojuje proti korupci. Žalovaný byl [funkce] [územní celek] [část obce] a je tedy veřejně známou a politicky exponovanou osobou. Dne 27. 7. 2020 žalovaný na svém Facebookovém profilu„ [celé jméno žalovaného]“ zveřejnil prohlášení, ve kterém ve vztahu k žalobci šířil difamující informace, a sice že žalovaný v devadesátých letech okrádal stát na daních v kauze lehkých topných olejů. Tento profil sledovalo v daný čas 8.811 osob, v dané době byl žalovaný [funkce] [územní celek] [část obce]. Žalobce na výše uvedené prohlášení dne 28. 7. 2020 reagoval komentářem, rovněž na sociální síti Facebook, a to umístěným přímo pod uvedeným příspěvkem, ve kterém žalovaného upozornil na skutečnost, že toto prohlášení je zcela lživé a nepodložené. I přes okamžitou rekci žalobce, že se jedná o lživé a nepodložené závěry, žalovaný dne 3. 8. 2020 ve vztahu k žalovanému tento výrok uvedl znova, a to ve [označení periodika] [anonymizováno] [územní celek] [část obce] [číslo] konkrétně na straně 2 v článku„ opoziční zastupitelé na volné téma - arboretum, referendum, výzva“. Zpravodaj vychází v nákladu 25 tisíc výtisků, což vyplývá z obsahu zpravodaje a z informací poskytnutých na oficiálních stránkách [územní celek] [část obce]. Tvrzení žalovaného, jak jsou uvedena shora, jsou nejen nepravdivé, ale navíc též difamující povahy, neboť negativně ovlivňují pověst žalobce na veřejnosti, vážnost ve společnosti, čest i soukromí a v poslední řadě také jeho pověst a postavení v profesním životě. Žalovaný žalobci prakticky přisuzuje trestnou činnost. Jeho tvrzení, pokud by jim bylo uvěřeno, ze žalobce činí nedůvěryhodnou osobu, což pro něj, vzhledem k jeho profesi, má značný negativní dopad. Žalovaný vycházel z článku [název periodika] [anonymizováno], nicméně informacím obsaženým v článku dále dával takový smysl, který nemají a který měl zcela nepochybně žalobce poškodit, což u širší veřejnosti mohlo vyvolat dojem, že okrádal stát na daních, přičemž článek, ze kterého žalovaný vychází, měl zcela jistě jiný smysl a význam. Z kontextu, ve kterém k zásahům do osobnostních práv došlo, je patrné, že s pomocí těchto difamujících zásahů žalovaný mimo jiné profesně poškodil pro něj„ nepohodlnou osobu“ (žalobce) a zároveň takto oslabil žalobcovu důvěryhodnost v očích jeho sledujících a jeho podporovatelů. Přičemž k tomuto využil svého postavení [funkce] [územní celek] [část obce], z něhož měl přístup ke zdrojům, prostřednictvím kterých jeho difamující výroky měly dopad na širokou veřejnost. Jeho postavení, z něhož výroky pronášel, taktéž mohlo u dotčené veřejnosti budit dojem důvěryhodnosti a pravdivosti. Jednání žalovaného je šikanózní a zcela nepřiměřené rozsahu svobody projevu. Nelze nepoukázat na skutečnost, že zásahy se odehrávaly prostřednictvím periodik a veřejných sociálních sítí, kdy bylo zřejmě úmyslem oslovit co největší počet lidí, kteří byli cílenými adresáty žalovaného. Zásahy způsobené sdělovanými informacemi dle čl. II. byly velmi intenzivní, a to zejména s ohledem na společenské postavení žalovaného a rovněž s ohledem na skutečnost, že [název televizního kanálu], jehož je žalobce představitelem, je amatérský audiovizuální zpravodajský a žurnalistický projekt, tedy informační médium, které je sledováno a podporováno velkým počtem osob. K dnešnímu dni [název televizního kanálu] sleduje 48.014 osob a 16.203 lidem se [název televizního kanálu] na sociální síti Facebook líbí, přičemž znevážení žalobce by mohlo tyto osoby ovlivnit natolik, že by žalobce v jejich očích ztratil důvěryhodnost a ztratili by zájem o sledování tohoto informačního média. Tvrzení žalovaného mělo dopad na široký okruh lidí, kdy řada z nich do dnešního dne v komentářích na sociální síti Facebook připomíná slova žalovaného a považuje jeho výrok za pravdivý. Zásahy tak způsobily narušení důstojnosti a věrohodnosti žalobce v očích jeho příznivců. Hodnota cti, vážnosti i důstojnosti byla jednáním žalovaného znevážena a vyvolala veřejné difamační účinky. Je najisto, že uvedené skutkové tvrzení je objektivně způsobilé přivodit újmu na osobní i mravní integritě žalobce a také snížit jeho vážnost, důvěryhodnost a čest, přičemž zároveň ohrožuje jeho postavení i uplatnění ve společnosti. V daném případě skutkového tvrzení se jedná o zcela nepravdivé tvrzení, a to především s ohledem na skutečnost, že se žalobce žádné takové trestné činnosti nedopustil. S ohledem na povahu tvrzení, které se týkají trestné činnosti, nelze usuzovat, že neoprávněný zásah byl bagatelní, nýbrž zcela zásadní přesahující přípustnou míru, kterou již v demokratické společnosti nelze tolerovat. Uveřejnění těchto informaci ve zpravodaji a na sociálních sítích nelze v žádném případě tolerovat, jelikož ze všeho výše zmíněného je jasná motivace žalovaného, a to touha poškodit žalobce a snížit tak jeho důvěryhodnost. To samozřejmě s ještě větší intenzitou, když žalovaný je veřejně známou a uznávanou osobností. 3. Jednáním žalovaného, resp. jeho opětovným zásahem do osobnostních práv žalobce, byla žalobci způsobena nemajetková újma. Tímto protiprávním jednáním vznikla újma na přirozených právech žalobce a zároveň povinnost žalovaného nahradit způsobenou nemajetkovou újmu dle § 2951 OZ, jelikož byla dotčena osobnost člověka. Žalobce tak má právo domáhat se upuštění a odstranění následků neoprávněného zásahu ve spojení s §2951 odst. 2 OZ, a to přiměřeným zadostiučiněním. Za přiměřené zadostiučinění je pro alespoň částečné vyrovnání zásahu nezbytné spolupůsobení nepeněžité a peněžité formy zadostiučinění. Nepeněžitá forma ve formě požadované omluvy jako nároku za zásah do osobnosti dle § 81 OZ sleduje legitimní cíl vyrovnání zásahu po stránce kvalitativní dle § 2910 OZ.