40 C 52/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky ve výši 8 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník služeb. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci Smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace Zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [právnická osoba] sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [právnická osoba] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [právnická osoba] vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. 9319035531, vystaveným dne 7. 5. 2019, se splatností dne 21. 5. 2019, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, a to s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné částky ve výši 4 000 Kč - zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 4 000 Kč ode dne 22. 05. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 26. 1. 2022 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listin a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115 a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 10. 12. 2018 účastnickou smlouvu o poskytování elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouva, dle které žalobkyně žalovanému prodala 2 koncové zařízení – Huawei Y6 Prime 2018 – černý a Huawei Y6 Prime 2018 – modrý v celkové ceně 2 x 4 000 Kč s podmíněnou slevou 2 x 4 000 Kč. Žalovaný neplnil závazek ze smlouvy a v důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato sleva v obou případech následně prostřednictvím faktur doúčtována v částce 2 x 4 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností od 22. 11. 2021, čímž byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky, žalovaný na výzvu nereagoval. 5. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající z účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a žalobkyni nehradil cenu za poskytnuté služby, v důsledku čehož došlo k zániku smluvního vztahu před sjednanou dobou. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za prodané koncové zařízení, na které mu zaniklo právo na slevu, a to ve výši 2 x 4 000 Kč. Protože celkový dluh dosud neuhradil, dostal se s ohledem na dobu splatnosti poslední faktury do prodlení dne 22. 5. 2019. Dle § 1970 občanského zákoníku je proto povinen zaplatit žalobkyni z dlužné částky, i úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Protože žalovaná částka nebyla ke dni rozhodování soudu uhrazena, byla žaloba podána po právu a soud jí v celém rozsahu vyhověl. 6. Protože byla žalobkyně ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, činí celkem 1 489 Kč.