40 C 75/2022-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 002 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od 6. 7. 2021 do zaplacení, kdy tuto dlužnou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 19. 5. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka], na základě které se žalovaný zavázal platit od 19. 5. 2020 roční pojistné ve sjednané výši, přičemž v období od 19. 5. 2020 do 17. 6. 2021 činilo roční pojistné částku 3 246 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek v podobě čtvrtletní platby. Žalovaný však uhradil za dobu trvání pojištění pojistné ve výši 2 244 Kč, další dílčí platbu pojistného ve stanovené době neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně k úhradě dluhu s poskytnutím zákonné lhůty a na možný zánik pojištění, účinky ukončení pojištění pojistné smlouvy tak nastaly k 18. 6. 2021 a za dobu od 19. 2. 2021 do 17. 6. 2021 dluží žalovaný na pojistném částku ve výši 1 002 Kč. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 6. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 9. 6. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 1. 7. 2022, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 19. 5. 2020 uzavřena písemná dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 19. 5. 2020 na dobu neurčitou žalovanému zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. Škoda, [registrační značka], a to za roční pojistné 3 246 Kč, splatné v čtvrtletních splátkách, žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán s poučením o následcích nezaplacení ve lhůtě jednoho měsíce, spočívajících v ukončení smlouvy k 18. 6. 2021, a dluží tak žalobkyni za dobu od 19. 2. 2021 do 17. 6. 2021 na pojistném částku 1 002 Kč. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 002 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný vzhledem k tomu, že byl v prodlení s celou žalovanou částkou ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Pro výše uvedené bylo žalobě vyhověno i v části příslušenství. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto soud přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 1 489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.