40 C 92/2022-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 7. 6. 2022 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení celkové částky ve výši 4 465 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazeného příspěvku placených vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla žádná obranná tvrzení ve věci a k těmto nedoložila důkazy. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25. 7. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby se podle § 115a o.s.ř. vyjádřila, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to výzev k plnění, upomínek, předžalobní výzvy a dokladů o odeslání. 6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Žalobkyně [název žalobkyně] je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, u něhož není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná provozovala v období od 5. 5. 2020 do 31. 8. 2020 osobní motorové vozidlo [registrační značka], a to bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Vozidlo tak nebylo po dobu 119 dnů řádně pojištěno, přičemž vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byla stanovena denní sazba příspěvku ve výši 35 Kč. Žalovaná částka tak představuje součin dnů bez pojištění v rozsahu 119 dnů x 35 Kč, celkem 4 165 Kč a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč, tedy 4 465 Kč. Předžalobní výzva ze dne 29. 3. 2022 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila. 7. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které korespondují sobě navzájem a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů. 8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo zcela nepochybně prokázáno, že ve výše uvedených rozhodných obdobích žalovaná provozovala motorové vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Za této situace byly naplněny zákonné předpoklady pro přiznání příspěvku, přičemž podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je příjemcem příspěvku nepojištěných vozidel žalobkyně, tedy [název žalobkyně]. Zbývající část nároku pak představuje poplatek s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Za situace, kdy žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu, zavázal ji soud výrokem I. k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky, přičemž prodlení je odvozováno od výzvy k plnění). Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení. 11. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl.č. 177/96 Sb. ve znění k datu podání návrhu částku 200 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení tři úkony právní služby, představující sepis návrhu a převzetí věci a sepis předžalobní upomínky. Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, tj. částka 300 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1.489 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dané ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).