42 C 151/2022-51 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 834 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z částky 1 534 Kč od 23. 4. 2019 do zaplacení, kdy tuto dlužnou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 22. 1. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (úraz řidiče, ztráta a odcizení klíčů od vozidla, poškození stojícího vozidla zvířetem, pojištění všech skel, střet se zvěří) zn. Chevrolet Cruze, [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 6 136 Kč, splatným čtvrtletně po 1 534 Kč vždy k 22. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce každého roku a s počátkem pojištění ke dni 22. 1. 2019. Žalovaný však neuhradil žalobkyni pojistné splatné dne 22. 4. 2019 a neučinil tak ani přes výzvy žalobkyně, pročež pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 21. 7. 2019. Za dobu od 22. 4. 2019 do 21. 7. 2019 tak dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 1 534 Kč a dále částku 300 Kč jako poplatek za odeslání upomínky, jehož výše vyplývala ze sazebníku žalobkyně jako nedílné součásti pojistné smlouvy. Žádnou z těchto částek žalovaný až dosud žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 15. 6. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 27. 6. 2022 náhradním způsobem - doručením do datové schránky, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 22. 1. 2019 uzavřena písemná dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 22. 1. 2019 na dobu neurčitou žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (úraz řidiče, ztráta a odcizení klíčů od vozidla, poškození stojícího vozidla zvířetem, pojištění všech skel, střet se zvěří) zn. Chevrolet Cruze, [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 6 136 Kč, splatným čtvrtletně po 1 534 Kč vždy k 22. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce každého roku a s počátkem pojištění ke dni 22. 1. 2019; žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné za dobu od 22. 4. 2019 ničeho nehradil přesto, že o úhradu dlužného pojistného byl žalobkyní opakovaně upomínán a dluží tak žalobkyni za dobu od 22. 4. 2019 do 21. 7. 2019 na pojistném částku 1 534 Kč a dále částku 300 Kč jako poplatek za odeslání upomínky. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 834 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník a pojištěný, mezi sebou, dle závěru soudu, platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (úraz řidiče, ztráta a odcizení klíčů od vozidla, poškození stojícího vozidla zvířetem, pojištění všech skel, střet se zvěří) zn. Chevrolet Cruze, [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 6 136 Kč, splatným čtvrtletně po 1 534 Kč vždy k 22. dni 1., 4., 7. a 10. měsíce každého roku a s počátkem pojištění ke dni 22. 1. 2019. Toto sjednané pojištění přitom trvalo i v období od 22. 4. 2019 do 21. 7. 2019, když v tomto směru nebylo účastníky v řízení ničeho jiného ani tvrzeno a tím méně pak prokázáno. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, přitom v období od 22. 4. 2019 do 21. 7. 2019 neuhradil žalobkyni částku na pojistném částku 1 534 Kč a dále částku 300 Kč jako poplatek za odeslání upomínky, jehož výše vyplývala ze sazebníku žalobkyně jako nedílné součásti pojistné smlouvy. 9. Vzhledem k těmto skutečnostem, kdy soud dospěl k závěru, že žalobkyně se podanou žalobou důvodně domáhá zaplacení dlužného pojistného za dobu do zániku v celkové výši 1 534 Kč, jakož i upomínacích výdajů ve výši 300 Kč, proto soud, při vázanosti rozsahem podané žaloby, ve smyslu ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku, včetně požadovaného příslušenství. Neuhrazením pojistného se totiž žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti pojistného, ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě soud, zejména vzhledem k nevýrazné výši a naopak již k delší době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. V projednávané věci však soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, když žaloba byla k soudu podána dne 25. 2. 2022, hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení, neboť jde v prvé řadě o žalobu, podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy jednotlivé žaloby mají podobu využitého vzoru a v zásadě se od sebe liší jen údaji o žalovaných, době vzniku žalovaného dluhu a někdy žalované částce, avšak základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je tak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Jde přitom o pohledávku, v rámci níž na jedné straně vystupoval spotřebitel, který byl současně fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky právního úkonu o jiném obsahu (typicky jde právě o smlouvy o přepravě, dodávky energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, pojistné smlouvy, úhradu regulačního poplatků apod.). Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k závěru, že je na místě žalobkyni za její tři úkony právní pomoci, učiněné do podání návrhu (tzn. za zaslání předžalobní upomínky, za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby) přiznat odměnu a režijní paušály dle vyhl. č. 120/2014 Sb. účinné od 1. 7. 2014. 12. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony pr