42 C 176/2022-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 980 Kč od 8. 5. 2021 do zaplacení, když dlužnou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění profesní odpovědnosti spočívající v povinnosti žalobkyně nahradit škodu nebo jinou újmu, pokud byla způsobena jinému konáním nebo opomenutím nebo protiprávním stavem v důsledku výkonu profesní činnosti, případně právního vztahu žalovaného. Pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 28. 12. 2018 s počátkem pojištění od 1. 1. 2019, a to na dobu neurčitou, s tím, že žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pravidelné roční pojistné ve výši 2 800 Kč, splatné ročně vždy ke každému 1. dni prvního měsíce daného kalendářního roku. Dne 6. 5. 2021 došlo k ukončení pojistné smlouvy, přičemž pojistné za období od 1. 1. 2021 do 6. 5. 2021 bylo vyčísleno na částku 980 Kč. Žalovaný však žalobkyni toto dlužné pojistné neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky zaslané žalovanému dne 9. 12. 2021 Vedle toho se žalobkyně domáhala částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s upomínáním ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 7. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 25. 7. 2022 náhradním způsobem – formou dodání do datové schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaný, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 28. 12. 2018 uzavřena (podepsána) písemná dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 1. 1. 2019 na dobu neurčitou žalovanému pojištění profesní odpovědnosti spočívající v povinnosti žalobkyně nahradit škodu nebo jinou újmu, pokud byla způsobena jinému konáním nebo opomenutím nebo protiprávním stavem v důsledku výkonu profesní činnosti, případně právního vztahu žalovaného, a to za roční pojistné ve výši 2 800 Kč, splatné ročně vždy ke každému 1. dni prvního měsíce daného kalendářního roku. Dne 6. 5. 2021 došlo k ukončení této dohody ze strany žalobkyně, přičemž dlužné pojistné za období od 1. 1. 2021 do 6. 5. 2021 bylo vyčísleno na částku 980 Kč, kterou žalovaný žalobkyni doposud neuhradil. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 980 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, tak jak byl tento nárok uplatněn žalobou, ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný jako podnikající fyzická osoba, pojistník a pojištěný, uzavřeli mezi sebou pojistnou smlouvu dle citovaného ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému s účinností od 1. 1. 2019 pojištění profesní odpovědnosti spočívající v povinnosti žalobkyně nahradit škodu nebo jinou újmu, pokud byla způsobena jinému konáním nebo opomenutím nebo protiprávním stavem v důsledku výkonu profesní činnosti, případně právního vztahu žalovaného, a to za roční pojistné ve výši 2 800 Kč, splatné ročně vždy ke každému 1. dni prvního měsíce daného kalendářního roku. Toto sjednané pojištění přitom trvalo i v období od 1. 1. 2021 do 6. 5. 2021, kdy došlo k zániku pojištění, přitom v tomto směru nebylo účastníky v řízení ničeho jiného ani tvrzeno a tím méně pak prokázáno. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, přitom za období od 1. 1. 2021 do 6. 5. 2021 (tj. za období trvání pojistné smlouvy v roce 2021) bylo vyčísleno na částku 980 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Vedle toho se žalobkyně domáhala částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s upomínáním ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 9. Neuhrazením pojistného se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti pojistného, ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši; žalobkyně přitom tento úrok z prodlení požadovala až ode dne 8. 5. 2021. Zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Vzhledem k této skutečnosti tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku 980 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 980 Kč od 8. 5. 2021 do zaplacení, jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše pak do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když v daném případě soud, zejména vzhledem k nevýrazné výši a naopak již k delší době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. V projednávané věci však soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, když žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne 31. 3. 2022, hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení, neboť jde v prvé řadě o žalobu, podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy jednotlivé žaloby mají podobu využitého vzoru a v zásadě se od sebe liší jen údaji o žalovaných, době vzniku žalovaného dluhu a někdy žalované částce, avšak základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je tak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k závěru, že je na místě žalobkyni za její tři úkony právní pomoci, učiněné do podání návrhu (tzn. za zaslání předžalobní upomínky, za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby) přiznat odměnu a režijní paušály dle vyhl. č. 120/2014 Sb. účinné od 1. 7. 2014. 13. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní up