42 C 328/2021-100 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 211,47 Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku a úroku z prodlení z této částky, když uvedenou částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále jen„ předchozí věřitel“ nebo„ banka“), na podkladě níž poskytla banka žalovanému úvěr do výše povoleného limitu 30 000 Kč, který byl poskytnut k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedenému u banky na základě Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 4. 4. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky banky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru, produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, jakož i úrokový lístek a Sazebník poplatků. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však svou povinnost nesplnil zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu se smlouvou, resp. podmínkami kontokorentního úvěru převedla dne 21. 10. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 35 411,47 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což banka písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a ke dni 25. 2. 2020 prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 a její přílohy č. 1 – Seznamu pohledávek pak banka postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 35 411,47 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 2 648,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 35 411,47 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 35 411,47 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Na výzvu soudu pak žalobkyně v podání ze dne 25. 10. 2021 doplnila, že její právní předchůdkyně v době uzavření smlouvy ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr jednak na základě údajů poskytnutých bance žalovaným v Žádosti klienta o revolvingový úvěr Flexikredit ze dne 26. 9. 2017, žalovaný doložil potvrzení o výši příjmu v částce 16 618 Kč, zároveň uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 42 000 Kč, dále rovněž právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici pohyby na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] za dobu od 4. 4. 2017, tedy před uzavřením smlouvy. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti [právnická osoba] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnosti měl klient v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 036,85 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné závazky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 4. 11. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 22. 11. 2021 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 4. 4. 2017 je v řízení prokázáno, že k tomuto dni byl žalovanému u banky zřízen běžný účet č. [bankovní účet], nedílnou součástí smlouvy o běžném účtu se staly i Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, Produktové podmínky obsahující smluvní ujednání, popis a způsob poskytování konkrétních produktů a služeb, Speciální produktové podmínky, které měly obsahovat zvláštní smluvní ujednání, Sazebník a Úrokový lístek. Z Produktových podmínek dále vyplývá, že pro případ porušení povinností ze strany žalovaného, mezi které mimo jiné patří i skutečnost, že se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky vůči bance, je banka oprávněna mimo jiné prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za žalovaným za ihned splatnou a požádat žalovaného o její splacení. 5. Z listiny označené jako Žádost o povolení debetního zůstatku FLEXIKREDIT ze dne 26. 9. 2017 a z listiny označené jako Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách k účtu č. [bankovní účet] ze dne 27. 7. 2018 vzal soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného mu byl s účinností od 26. 9. 2017 povolen debetní zůstatek až do výše 30 000 Kč za podmínek, že žalovaný bude vykazovat minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu; úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně, RPSN ve výši 25,77 %; v žádosti přitom žalovaný uvedl, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 16 618 Kč, toto doložil potvrzením o výši jeho příjmu vystaveným jeho zaměstnavatelem. Celkový příjem domácnosti pak činí 42 000 Kč, přičemž žalovaný měl žít s družkou v nájmu. 6. Výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně za období od 4. 4. 2017 do 26. 9. 2017 je v řízení dále prokázáno, že žalovaný měl v době před poskytnutím úvěru na svém běžném účtu zaznamenán pravidelný příjem ze strany svého zaměstnavatele, který odpovídal jím uvedeným údajům, z jeho bankovního účtu pak byly prováděny pravidelné účetní operace formou opakovaných příkazů k úhradě; žalovaný se v celém rozhodném období nedostal do debetu. Výpisem z tohoto běžného účtu za období od 26. 9. 2017 do 24. 10. 2019 je pak v řízení prokázáno, že žalovaný se opakovaně dostával do povoleného debetu, od 8/2019 tento překročil a ke dni 21. 10. 2019 byl v debetu s částkou 35 411,47 Kč, přičemž tato částka byla bankou převedena na nově otevřený úvěrový účet. 7. Transakční historií k úvěrovému účtu č [bankovní účet] za období od 31. 10. 2019 do 25. 1. 2021, že banka převedla dne 21. 10. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 35 411,47 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], žalovaný z dlužné částky 35 411,47 Kč za toto období ničeho nesplatil. 8. Oznámením banky o ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu č. [bankovní účet] ze dne 1. 10. 2019, oznámením o otevření úvěrového účtu ze dne 22. 10. 2019 a konečně oznámením o zesplatnění ze dne 27. 2. 2020 bylo v řízení prokázáno, že banka nejprve sdělila žalovanému, že ke dni 1. 10. 2019 ruší povolený limit Flexikreditu na jeho běžném účtu, vzhledem k tomu, že žalovaný vzniklý dluh neuhradil v bance stanovené lhůtě, banka následně žalovanému oznámila, že ke dni 22. 10. 2019 otevírá žalovanému nový úvěrový účet č. [bankovní účet], kde je veden úvěr ve výši 35 411,47 Kč, přičemž žalovanému bylo uloženo, aby tento splatil v pravidelných 16-ti měsíčních splátkách ve stanovené výši, jelikož ani této možnosti úhrady dluhu žalovaný nevyužil, banka ke dni 25. 2. 2020 úvěr ve výši 37 211,47 Kč zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě nejpozději do 12. 3. 2020. 9. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila své pohledávky z úvěrových smluv vůči dlužníkům specifikované v příloze smlouvy, včetně pohledávky vůči žalovanému, která je předmětem tohoto řízení, s příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi s nimi spojenými na žalobkyni za úplatu, přičemž tuto skutečnost žalovanému řádně oznámila. 10. Předžalobní upomínkou právní zástupce žalobkyně ze dne 23. 2. 2021, jakož i kopií poštovního podacího archu ze dne 24. 2. 2021 je pak v řízení prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval dne 23. 2. 2021 žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 47 539,31 Kč ke dni učinění výzvy s upozorněním, že nebude-li tato dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 11. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hod