42 C 355/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 704 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 1 704 Kč od 19. 9. 2020 do 5. 5. 2021, kapitalizovanými na částku 88 Kč, kdy tuto dlužnou částku měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 10. 12. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem osobního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 4 252 Kč splatným pololetně vždy k 10. 12 a 10. 6. daného kalendářního roku, s počátkem pojištění od 10. 12. 2018. Žalovaná však neuhradila žalobkyni splátku pojistného splatnou dne 10. 6. 2020 a neučinila tak ani přes výzvy žalobkyně, pročež pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 18. 9. 2020. Za dobu od 10. 6. 2020 do 18. 9. 2020 tak dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 1 104 Kč, kterou až dosud žalobkyni neuhradila, a dále částku 600 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, celkem tedy právě částku 1 704 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 4. 11. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 22. 11. 2021 náhradním způsobem – formou doručení do její datové schránky, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovanou, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 10. 12. 2018 uzavřena písemná dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 10. 12. 2018 na dobu neurčitou žalované zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 4 252 Kč splatným pololetně vždy k 10. 12 a 10. 6. daného kalendářního roku, žalovaná však žalobkyni na smluvené pojistné za dobu od 10. 6. 2020 ničeho nehradila přesto, že o úhradu dlužného pojistného byla žalobkyní opakovaně upomínána a dluží tak žalobkyni za dobu od 10. 6. 2020 do 18. 9. 2020 na pojistném částku 1 104 Kč a dále částku 600 Kč za náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, celkem tedy právě částku 1 704 Kč. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 704 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v převážné výši důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaná, jako fyzická osoba - pojistník a pojištěný, mezi sebou, dle závěru soudu, platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 4 252 Kč splatným pololetně vždy k 10. 12 a 10. 6. daného kalendářního roku, s počátkem pojištění od 10. 12. 2018. Toto sjednané pojištění trvalo i v období od 10. 6. 2020 do 18. 9. 2020, když v tomto směru nebylo účastníky v řízení ničeho jiného ani tvrzeno a tím méně pak prokázáno. Žalované přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, přitom v období od 10. 6. 2020 do 18. 9. 2020 neuhradila žalobkyni jednak pojistné ve výši 1 104 Kč, jednak částku 600 Kč za paušální náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, jak jejich výše vyplývala ze sazebníku žalobkyně, celkem tedy právě částku 1 704 Kč. 9. Vzhledem k těmto skutečnostem soud dospěl k závěru, že žalobkyně se podanou žalobou důvodně domáhá zaplacení dlužného pojistného za dobu do zániku sjednaného pojištění a upomínacích výdajů v celkové výši 1 704 Kč, proto soud žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni tuto částku, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky za v žalobě požadovanou dobu, tj. ve výši 88 Kč. Neuhrazením pojistného se totiž žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti pojistného, ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalované i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě soud, zejména vzhledem k nevýrazné výši a naopak již k delší době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. V projednávané věci však soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, když žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne 5. 5. 2021, hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení, neboť jde v prvé řadě o žalobu, podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy jednotlivé žaloby mají podobu využitého vzoru a v zásadě se od sebe liší jen údaji o žalovaných, době vzniku žalovaného dluhu a někdy žalované částce, avšak základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je tak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Jde přitom o pohledávku, v rámci níž na jedné straně vystupoval spotřebitel, který byl současně fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky právního úkonu o jiném obsahu (typicky jde právě o smlouvy o přepravě, dodávky energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, pojistné smlouvy, úhradu regulačního poplatků apod.). Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k závěru, že je na místě žalobkyni za její tři úkony právní pomoci, učiněné do podání návrhu (tzn. za zaslání předžalobní upomínky, za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby) přiznat odměnu a režijní paušály dle vyhl. č. 120/2014 Sb. účinné od 1. 7. 2014. 12. Soud proto zavázal žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. 600 Kč jako sazba odměny dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci po 200 Kč v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané o