42 C 379/2021-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 11 998,30 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku, když tuto částku měl žalovaný žalobkyni dlužit na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], [anonymizována tři slova] a žalovaným dne 28. 12. 2017, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 35 000 Kč, z něhož žalovaný čerpal peněžní prostředky až do konečné výše 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo částkou 1000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, právní předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale dlužník tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 11 998,30 Kč, vedle ní žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne 29. 5. 2018 podle posledního vydaného výpisu z účtu do úplného zaplacení jistiny dluhu, dále se žalobkyně domáhá úroku z úvěru ve výši 8, 5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy ode dne 4. 5. 2018 do dne splatnosti 28. 5. 2018 uvedené v posledním vystaveném výpisu. Smlouva přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které žalovaný nejprve podal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně následně ověřila totožnost žalovaného a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Následně žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný svůj dluh nesplatil i přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, která nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 mezi ní a společností [právnická osoba], která tuto pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s původní věřitelkou – společností [právnická osoba], [anonymizována tři slova] dne 20. 12. 2019, přičemž obě tato postoupení byla žalovanému oznámena. 2. Na výzvu soudu, aby žalobkyně doplnila tvrzení o tom, jak její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, reagovala žalobkyně v podání ze dne 15. 12. 2021 tak, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila toliko totožnost žalovaného prostřednictvím zaslané kopie občanského průkazu a s ohledem na nedostatek podkladů týkajících se posouzení úvěruschopnosti vzala žalobu zpět co do částky 788,90 Kč představující kapitalizovaný úrok s tím, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku 1 001,70 Kč a tudíž nadále požaduje pouze zaplacení žalované jistiny, jako rozdílu mezi vyčerpanou a uhrazenou částkou, a zákonného úroku z prodlení. 3. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně soud ve výroku I. rozsudku řízení co do částky 788,90 Kč, představující kapitalizovaný smluvní úrok, zastavil ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci usnesením ze dne 29. 12. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a o.s.ř. souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 17. 1. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené Standardní informace o spotřebitelském úvěru bez uvedení data, Obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] bez uvedení data, listinou označenou jako Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 28. 12. 2017 má soud postaveno v řízení na jisto, že právní předchůdkyně žalobkyně je společností, která poskytovala jako banka úvěry spotřebitelům a měla takto připraveno uzavřít smlouvu s žalovaným, kterému byla připravena poskytnout revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč s úrokovou sazbou 8,5% měsíčně, RPSN měla činit 264,42%; smlouva přitom podle č.l. IX. bodu 8. měla nabýt platnosti a účinnosti okamžikem jejího podpisu, na předloženém písemném vyhotovení listiny však jakýkoliv podpis žalovaného chybí, rovněž chybí jakýkoliv jiný unikátní způsob vyjádření vůle žalovaného předmětnou smlouvu daného obsahu skutečně uzavřít; přitom podle obchodních podmínek má být smlouva mezi stranami uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy poté, co klient zašle žádost o uzavření smlouvy prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, podle jejíhož obsahu právní předchůdkyně žalobkyně měla posoudit úvěruschopnost žalovaného a v případě, že se rozhodne žádost schválit, měla mu zaslat předsmluvní informace a pokud žalovaný tyto potvrdil, měl mu být zaslán prostřednictvím SMS na mobilní telefon, který předtím v žádosti o uzavření smlouvy uvedl, unikátní identifikační kód, který měl vložit do příslušného formulářového pole na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a odesláním tímto způsobem měl písemně potvrdit přijetí smlouvy, případně tak mohl učinit i odesláním SMS zprávy z čísla mobilního telefonu, které bylo evidováno právní předchůdkyní žalobkyně na jméno žalovaného. Výzvami právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému formou výpisů z úvěrového účtu vedeného pod variabilním symbolem č. 4390240, je pak prokázáno, že banka informovala žalovaného, že poslední aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti dne 28. 4. 2018 činí 11 998,30 Kč. 7. Listinou označenou jako postoupení pohledávky ze smlouvy ze dne 20. 12. 2019 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávky mezi touto společností a žalobkyní z téhož dne, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 5. 2020, je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila výše specifikovanou pohledávku za žalovaným nejprve na společnost [právnická osoba] a tato společnost následně na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo v obou případech žalovanému oznámeno původní věřitelkou. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2020, včetně podacího lístku ze dne 15. 5. 2020, bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě; tato výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 5. 2020. 9. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 10. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet postupně celkem částku 13 000 Kč, ze které doposud žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil částku 11 998,30 Kč, byť byl o toto vrácení upomínán. Ke dni 20. 12. 2019 došlo k postoupení této pohledávky na společnost [právnická osoba] a ke dni 20. 12. 2019 pak na žalobkyni, přičemž změna osoby věřitele byla žalovanému oznámena. 11. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor