42 C 74/2022-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 450,46 Kč spolu s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. rozsudku shora, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě Účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] všech uzavřených dne 22. 7. 2020, jejichž nedílnou součástí byly i kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, dále se na základě smlouvy [číslo] zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení Huawei Y6s - Modrý, které se žalovaná zavázala splácet formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 70 Kč, na základě smlouvy č: [číslo] se pak zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení Huawei Y6s - Modrý, které se žalovaná opět zavázala splácet formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 70 Kč. V obou případech pak ke kupní ceně zařízení byla žalované poskytnuta ze strany žalobkyně podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [právnická osoba] v dohodnutém rozsahu, atd.) se žalovaná zavázala k povinnosti poskytnutou slevu [právnická osoba] vrátit. Žalobkyně se současně zavázala poskytnout žalované pojištění, které se řídí Rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a pojistitelem, na základě kterého se žalovaná zavázala hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek, který je součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Žalobkyně přitom v souladu s účastnickou smlouvou služby žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobkyně žalované rovněž poskytla koncové zařízení na základě kupních smluv, stejně tak i sjednané pojištění na základě souhlasu s pojištěním. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby, včetně sjednaných měsíčních poplatků za pojištění a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování č. 9320069145 splatné dne 29. 12. 2020 znějící na částku 3 080 Kč, č. 4068883220 za období od 6. 7. 2020 do 5. 8. 2020, splatné dne 20. 8. 2020 v částce 1 039 Kč, kdy v tomto řízení je z tohoto uplatňována pouze částka 44.26 Kč (pro jistotu), č. 4071033320 za období od 6. 8. 2020 do 5. 9. 2020, splatné dne 20. 9. 2020 v částce 2 337 Kč, kdy v tomto řízení je z tohoto uplatňována pouze částka 238 Kč (splátka zařízení ve výši 140 Kč a pro jistotu ve výši 98 Kč), č. 4077433420 za období od 6. 9. 2020 do 5. 10. 2020, splatné dne 20. 10. 2020 v částce 2 673 Kč, kdy v tomto řízení je z tohoto uplatňována pouze částka 88,20 Kč (pro jistotu), č. 9321000782 splatné dne 19. 1. 2021 v částce 1 000 Kč, č. 9321000783 splatné dne 19. 1. 2021 v částce 1 000 Kč. Vzhledem k tomuto porušení povinnosti žalovanou vypověděla žalobkyně jednotlivé smlouvy. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dlužila žalobkyni částku 5 450,46 Kč, která představuje jednak neuhrazené měsíční poplatky za pojištění ve výši 230,46 Kč, a jednak součet zbývajících splátek a doúčtovanou slevu za koncové zařízení ve výši 5 220 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud usneseními ze dne 15. 3. 2020 vyzval jako žalobkyni, tak žalovanou, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 21. 3. 2022 a žalované dne 4. 4. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, žalobkyně s takovým postupem soudu výslovně souhlasila v podání ze dne 22. 3. 2022, žalovaná se však k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že i ona s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že účastníci se písemně dohodli na tom, že žalobkyně bude žalované poskytovat základní, doplňkové a prémiové služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě služeb dohodnutých ve smlouvách [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] všech uzavřených dne 22. 7. 2020, resp. ve všeobecných obchodních podmínkách, poskytne žalované ke koupi ve smlouvách [číslo] [číslo] specifikovaná koncová zařízení a poskytne žalované pojištění a žalovaná se zavázala tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb, uhradit kupní cenu koncových zařízení formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl vždy součástí předmětné smlouvy, jakož i hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek za pojištění, který je součástí jednotlivých vystavených vyúčtování a v případě, že žalovaná bude porušovat povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy, bude povinna v obou případech doplatit kupní cenu koncových zařízení. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když přestala za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, když konkrétně neuhradila vyúčtování č. 9320069145 splatné dne 29. 12. 2020 znějící na částku 3 080 Kč, č. 4068883220 za období od 6. 7. 2020 do 5. 8. 2020, splatné dne 20. 8. 2020 znějící na částku 1 039 Kč, kdy v tomto řízení je z tohoto uplatňována pouze částka 44.26 Kč (za pojištění), č. 4071033320 za období od 6. 8. 2020 do 5. 9. 2020, splatné dne 20. 9. 2020 znějící na částku 2 337 Kč, kdy v tomto řízení je z tohoto uplatňována pouze částka 238 Kč za splátka zařízení ve výši 140 Kč a za pojištění ve výši 98 Kč, č. 4077433420 za období od 6. 9. 2020 do 5. 10. 2020, splatné dne 20. 10. 2020 znějící na částku 2 673 Kč, kdy v tomto řízení je z tohoto uplatňována pouze částka 88,20 Kč za pojištění, č. 9321000782 splatné dne 19. 1. 2021 v částce 1 000 Kč a č. 9321000783 splatné dne 19. 1. 2021 v částce 1 000 Kč, na základě kterých žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkem částky 5 450,46 Kč, z toho 230,46 Kč za neuhrazené měsíční poplatky za pojištění a 5 220 Kč jako součet zbývajících splátek a doúčtovanou slevu za koncové zařízení. 5. Podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Soud v souladu s argumentací žalobkyně o pravomoci soudu k projednání dané věci dospěl k závěru, že je skutečně dána jeho pravomoc ve věci jednat, když předmětem řízení není úhrada služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, jak rovněž opakovaně uzavřel ve svých rozhodnutích i zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (srov. např. Konf 40/2012 ze dne 29.11.2012, Konf 99/2009-7 ze dne 31.05.2010). 8. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byly platně v písemné podobě uzavřeny smlouvy podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě kterých vznikla ve všech případech jednak žalobkyni povinnost poskytovat žalované po dohodnutou dobu dohodnuté služby elektronických komunikací, jakož i poskytnout žalované ke koupi ve smlouvě [číslo] [číslo] specifikované koncové zařízení a konečně i pojištění a žalovaná se zavázala tyto žalobkyní poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb, uhradit kupní cenu koncových zařízení formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv, jakož i hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatky za pojištění, které byly součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté koncové zařízení a pojištění hradit vyúčtované ceny, když konkrétně za tyto neuhradila částku 5 450,46 Kč. 9. Vzhledem k uvedenému soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a při vázanosti rozsahem podané žaloby zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 5 450,46 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek a od data uvedených ve výroku I. rozsudku, podle splatnosti jednotlivých vyúčtování. 10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k již dlouhé době trvání, povaze a nemalé výši dluhu, jakož i k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, soud žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal, respektive tyto důvody nebyly žádným z účastníků ani tvrzeny. 11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož úč