8 C 124/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 2 970 Kč s příslušenstvím ve formě úroků z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], elektřinu a žalovaná se ve smlouvě zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu. Cenu za dodanou elektřinu v období od 8. 6. 2018 do 14. 11. 2018 vyúčtovala fakturou na částku 2 970 Kč, která byla splatná dne 5. 12. 2018. Žalovaná neuhradila na fakturu ničeho. Dodavatel energií postoupil tyto pohledávky za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka nebyla uhrazena přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listin a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu), soud k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] včetně rozpisu vyúčtování, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2021, byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje. 4. Na základě tohoto skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a obchodníkovi s elektřinou, neuhradila cenu za dodanou elektřinu v období od 8. 6. 2018 do 14. 11. 2018 ve výši 2 970 Kč, která byla splatná dne 5. 12. 2018. S dlužnou platbou se dostala do prodlení následujícího dne od splatnosti faktury. Tato pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba] žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. S ohledem na výše uvedené prodlení je žalovaná povinna dle § 1970 občanského zákoníku žalobkyni uhradit i úroky z prodlení z dlužné částky, a to ve výši, která odpovídá prováděcímu předpisu. Protože žalovaná ke dni rozhodování soudu na žalovanou částku nezaplatila ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 5. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, činí celkem 1 489 Kč.