8 C 18/2022-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zrušení své vyživovací povinnosti na svého zletilého syna, která byla naposledy stanovena rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], a to s účinností od 1. 1. 2022. Žaloba byla podána proti žalované [celé jméno žalované], [datum narození], tj. matce [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listin předložených žalobcem a oba účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (soud vycházel z fikce tohoto souhlasu), postupoval soud dle ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 2. Z předloženého rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zjistil soud, že účastníci jsou rodiče [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. O výživném žalobce na tehdy nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce] bylo rozhodováno naposledy výše uvedeným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] a výživné bylo zvýšeno na částku 2 200 Kč měsíčně. 3. Podle § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 4. Podle § 163 o.s.ř., rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 5. Žalobce se svou žalobou domáhá zrušení své vyživovací povinnosti ke svému synovi, který je v současné době již zletilý a domáhá zrušení této vyživovací povinnosti od 31. 1. 2022, tedy již za dobu zletilosti syna. Z toho důvodu měla žaloba směřovat proti tomuto zletilému synovi [jméno] [celé jméno žalobce], který je v takovémto sporu pasivně legitimován, nikoliv proti jeho matce, neboť se nejedná o její výživné. S ohledem na tento nedostatek pasivní věcné legitimace na straně žalované soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, aniž by se zabýval otázkou schopnosti zletilého syna žalobce sám se živit. 6. Protože žalované prokazatelně nevznikly žádné náklady spojené s tímto řízením a žalobce byl ve sporu neúspěšný, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.