8 C 39/2022-58 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 269 888,20 Kč s úrokem ve výši 13,9 % ročně od 2. 7. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 7. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr navýšený o úrok ve výši 13,9 % ročně a poplatky dle platného ceníku splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Svůj závazek však žalovaný nedodržel, dostal se do prodlení s hrazením splátek a v souladu se smluvním ujednáním [právnická osoba] prohlásila dne 28. 4. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalovaný proto s ohledem na uvedené dluží částku 269 888,20 Kč včetně výše uvedeného příslušenství. [právnická osoba] postoupila tuto pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a.s. a tato společnost postoupila tutéž pohledávku žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Tvrdil, že nejméně od roku 2007 trpí vážnou duševní poruchou [anonymizována dvě slova], v důsledku čehož je prakticky od podzimu 2015 kontinuálně hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec], kde mu byla od ledna 2016 nařízena ústavní výchova. S ohledem na tento zdravotní stav nebyl schopen rozpoznat následky svého jednání ani pokud uzavíral smlouvu o úvěru, tak jak žalobkyně uvádí v návrhu, neboť dle znaleckého posudku vypracovaného znalkyní z odvětví psychiatrie pro řízení o omezení svéprávnosti žalovaného, duševní porucha žalovaného snižuje jeho schopnost samostatně nakládat s finančními prostředky a tento je schopen nakládat s těmito prostředky pouze omezeně do výše 700 Kč. Žalovaný není schopen porozumět důsledkům kupní, darovací a jiné smlouvy. Opatrovníkovi žalovaného pak není jasné, zda žalovaný svůj dluh splácel případně v jakých splátkách a jak žalobkyně dospěla k částce 269 888,20 Kč. 3. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (původně [spisová značka]) bylo zjištěno, že duševní stav žalovaného byl vyšetřován v řízení o způsobilosti k právním úkonům již v roce 2007. Znalkyně z odvětví psychiatrie [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve svém posudku ze dne [datum] uvedla, že žalovaný trpí vážnou duševní poruchou – plíživě se rozvíjející [anonymizována dvě slova], která ve své akutní fázi negativně ovlivňuje všechny psychické funkce, tedy i volní a rozpoznávací schopnosti jednání, kdy volní projevy jednání jsou oslabené, a žalovaný není schopen racionálních rozhodnutí. V době vyhotovení tohoto znaleckého posudku byla tato duševní porucha u žalovaného poprvé diagnostikována znaleckým vyšetřením, a proto nebylo možno zodpovědět, zda choroba je jen přechodného rázu. Ve své výpovědi před dožádaným soudem dne [datum] znalkyně vypověděla, že léčbou se nepodařilo u žalovaného dosáhnout ani uspokojivé remise, jeho nemoc je již léčebně neovlivnitelná a žalovaný si pro svou duševní poruchu není schopen zajistit uspokojování životních potřeb, není schopen hospodařit s finančními prostředky v žádném rozsahu. Pro zpětvzetí návrhu o omezení způsobilosti žalovaného ze strany navrhovatele, tj. jeho otce, bylo řízení o způsobilost k právním úkonům zastaveno. V roce 2021 byl podán nový návrh na omezení svéprávnosti žalovaného a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyhotovila dne [datum] nový znalecký posudek, ve kterém konstatovala, že u žalovaného byla v roce 2007 diagnostikována [anonymizováno]. V současné době je žalovaný ve svém 19 pobytu v Psychiatrické nemocnici v [obec], kde od roku 2016 vykonává ústavní psychiatrickou léčbu, kterou přerušuje opakovanými útěky. Jeho duševní porucha neomezuje žalovaného v jeho schopnosti jednat v běžných záležitostech denního života a nesnižuje jeho schopnost pečovat o svou osobu. Žalovaný však není schopen porozumět důsledkům kupní, darovací a jiné smlouvy, není schopen rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb a jeho schopnost samostatně nakládat s finančními prostředky je omezena do výše 700 Kč. Tato duševní porucha podstatně snižuje schopnost žalovaného racionálně se rozhodovat a žalovaný není schopen pořizovat si majetek. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve své svéprávnosti tak, že není způsobilý činit právní jednání, jejíž předmětem je plnění přesahující částku 500 Kč a jeho opatrovníkem byl jmenován [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného]. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], výzvy k úhradě dluhu ze dne 27. 3. 2021, oznámení o splatnosti dluhu ze dne 28. 4. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2021 a 10. 8. 2021 a výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 8. 2021 včetně poštovního podacího archu zjistil soud, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, dle které úvěrující poskytnul žalovanému úvěr v celkové výši 250 000 Kč, z čehož na splacení předchozího úvěru poskytnutého [právnická osoba], č. úvěrového účtu [bankovní účet] bude určeno ke splacení 149 849 Kč a zbývající prostředky úvěru byly poskytnuty přímo žalovanému. Žalovaný se zavázal splatit úvěr navýšený o úrokovou sazbu ve výši 13,90 % ročně a příslušné poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 131 Kč, nejpozději do 12. 7. 2028, počínaje 12. 8. 2019. Výzvou ze dne 27. 3. 2021 byl žalovaný vyzván úvěrovaným k úhradě dluhu ve výši 13 364 Kč dne 28. 4. 2021 a dne 28. 4. 2021 [právnická osoba] rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu, neboť přes předchozí upomínku nebyla uhrazena pohledávka na jeho úvěrovém účtu a ke dni 28. 4. 2021 proto dluží žalovaný částku 270 699 Kč. Dopisem ze dne 14. 7. 2021 oznámila [právnická osoba] žalovanému, že postoupila svoji pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] [právnická osoba] a.s. a dopisem ze dne 10. 8. 2021 oznámila [právnická osoba] a.s. žalovanému, že tutéž pohledávku postoupila žalobkyni. Ve smlouvě o úvěru je uvedena doručovací adresa žalovaného [příjmení], [ulice a číslo] a na tutéž adresu byly žalovanému doručovány výzvy a oznámení o postoupení pohledávek. Výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby byla žalovanému doručována dopisem ze dne 10. 8. 2021 na adresu [obec] [číslo]. 5. Z listiny nazvané stav úvěru v minulosti (čl. 28) zjistil soud, že žalovaný měl splatit na úvěr ve výši 250 000 Kč částku 37 864,90 Kč, z poskytnutého úvěru částka 101 634,90 Kč byla dne 2. 7. 2019 zaslána na účet č. [bankovní účet] a částka 148 365,10 Kč byla zaslána na účet č. [bankovní účet]. 6. [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum], smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně výpisu z úvěrového účtu a smlouvy o úvěru [číslo] včetně výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako úvěrovaný uzavřela s žalovaným jako úvěrujícím dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta peněžní částka 80 000 Kč, na jeho účet [číslo]. Žalovaný na tento úvěr splatil 5 110 Kč. Následně uzavřel žalovaný se stejným úvěrujícím smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč a to tak, že částka 75 994,47 Kč byla použita na splacení zůstatku úvěru [číslo] zbývající částka 74 005,53 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný na tento úvěr splatil celkem 4 702 Kč a zbývající zůstatek ve výši 148 365,10 Kč byl splacen z úvěru [číslo]. 7. Po zhodnocení výsledku provedeného dokazování vzal soud za prokázány skutkový stav, dle kterého byla u žalovaného v roce 2007 diagnostikována duševní porucha, a to [anonymizována dvě slova], v důsledku které byly sníženy volní a rozpoznávací schopnosti žalovaného i jeho schopnost přiměřeně uspokojovat své potřeby. V roce 2008 konstatovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, že žalovaný v důsledku této choroby není schopen účelně vyřizovat své záležitosti a není schopen hospodařit s finančními prostředky, přičemž u něho hrozí iracionální chování s možností přivodit si újmu. Dle znaleckého posudku stejné znalkyně ze dne [datum] je žalovaný od podzimu 2015 prakticky kontinuálně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [obec] ([adresa žalovaného]), kdy však pobyt přerušoval útěky, i když mu byla v lednu 2016 nařízena ústavní ochranná psychiatrická léčba. Ani dlouhodobou psychiatrickou hospitalizací nedošlo k přiměřené kompenzaci jeho duševní poruchy a žalovaný není nadále schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy a není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky, kdy jeho schopnost s tímto nakládáním je omezena pouze do výše 700 Kč Duševní porucha ovlivňuje podstatným způsobem jeho schopnost právně jednat, kdy právním jednáním mu hrozí závažná újma. Rozsudkem ze dne [datum] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit právní jednání, jejímž předmětem je plnění př