8 C 401/2021-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 11 679,19 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 976,19 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům možnost zřídit si tzv. [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše úvěrového rámce, a to prostřednictvím tzv. [anonymizováno] účtu. S žalovanou uzavřela smlouvu k této službě [anonymizováno] účet prostřednictvím elektronické komunikace na stránkách [webová adresa]. [anonymizováno] účet žalované umožňoval odložit platby o 45 dní za příslušný poplatek. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 11 068,19 Kč a zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti, kdy jednotlivé platby a výběry byly evidovány na [anonymizováno] účtu žalované. Žalovaná uhradila pouze 1 092 Kč. Svůj dluh přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listin předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu) postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval. 3. Z předložených listin, a to návrhu smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne [datum], vyúčtování za měsíc prosinec 2019 a výzvy k úhradě ze dne 18. 5. 2021 včetně potvrzení o podání zásilky zjistil soud, že návrh předmětné smlouvy je podepsán pouze zástupcem žalobkyně v [obec] dne [datum]. Žalovaná v tomto návrhu vystupuje jako zákazník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zřídit žalované službu [anonymizováno] účet, na základě které bude zákazník s tímto účtem disponovat s finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů zákazníka. Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží, nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. V článku III. odst. 3.5. smlouvy je uvedeno, že podpisem této smlouvy zákazník potvrzuje, že souhlasí s použitím internetu při uzavření této smlouvy a v odst. 3.8. je uvedeno, že tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami. Listina postrádá podpis zákazníka. Žalovaná v období měsíce prosince 2019 vyčerpala z předmětného úvěrového účtu 11 068,19 Kč a uhradila celkem 1 092 Kč. 4. Na základě výše uvedeného skutkového stavu činil soud závěr, že účastníci neuzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně domáhá zaplacení žalované částky, tj. smlouvu k službě [anonymizováno] účet, a to z toho důvodu, že dle smluvních ujednání předmětná smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami, přičemž předložený návrh smlouvy neobsahuje podpis žalované. Pokud se žalobkyně dle tohoto návrhu smlouvy chovala a žalované plnila, činila tak bez právního důvodu, a pokud se žalovaná na základě tohoto jednání obohatila, je povinna žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná čerpala z úvěrového účtu 11 068,19 Kč a uhradila celkem 1 092 Kč. Tím se bezdůvodně obohatila o částku 9 976,19 Kč a toto bezdůvodné obohacení je povinna žalobkyni vrátit. Protože tak dosud neučinila, dostala se do prodlení dne 16. 1. 2020 a dle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z této dlužné částky ve výši 10 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. Z výše uvedeného důvodu bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno a ve zbývající části (výrok II.) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 5. Protože žalobkyně byla ve sporu úspěšnější (v rozsahu 85 %) přiznal jí soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi procesním úspěchem a neúspěchem, tj. v rozsahu 60% celkových nákladů. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl.č. 77/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b), tři režijní paušály po 100 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení soudního poplatku ve výši 800 Kč činí celkem 2 252 Kč 60% těchto nákladů představuje 1 352 Kč.