9 C 134/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 575 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku má žalovaný dlužit za nezaplacené jízdné a přirážku, protože dne [datum] cestoval autobusem linky [anonymizováno], dne [datum] cestoval tramvají linky [anonymizováno] a dne [datum] cestoval tramvají linky [anonymizováno], ani v jednom případě se neprokázal platným jízdním dokladem, a jelikož jízdné a přirážku nezaplatil a dostal se do prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, ten však ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. 4. Žalovaný dne [datum] využil k přepravě autobus linky [číslo] dne [datum] využil k přepravě tramvaj linky [číslo] dne [datum] se přepravoval tramvají [číslo] které všechny provozovala žalobkyně, přičemž na výzvu pověřené osoby žalobkyně se nebyl schopen prokázat platným jízdním dokladem, a to ani v jednom z případů. Z tohoto důvodu byl se žalovaným dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] konečně dne [datum] v [údaj o čase] hodin sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ve kterých mu byla vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč a také nezaplacené jízdné ve výši 25 Kč, které byly splatné ihned. Všechny zápisy žalovaný podepsal, avšak žádnou částku žalobkyni nezaplatil, a to ani na základě dvou výzev před podáním žaloby, které žalobkyně dala k poštovní přepravě dne [datum] a dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla přeprava žalované dopravním prostředkem žalobkyně. Pro oblast silniční osobní dopravy (tj. autobusová přeprava) je pak obecná právní úprava provedená v § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) doplněna zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Pokud se týká přepravy tramvají, je obecná úprava doplněna zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, a rovněž vyhláškou č. 175/2000 Sb. Na základě smlouvy vznikla žalovanému dle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. povinnost zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) žalobkyně. Žalovaný tuto povinnost ve všech shora uvedených případech nesplnil a při kontrolách provedených pověřenou osobou žalobkyně se neprokázal platným jízdním dokladem, jak mu ukládá § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu žalobkyně v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné ve výši 25 Kč za jednotlivé nezaplacené jízdné a jednak ve všech třech případech přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně, jako dopravce, činila 1 500 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 4 575 Kč. Soud žalobě vyhověl i pokud se týká zákonných úroků z prodlení, když žalovaný se dnem následujícím po provedení přepravní kontroly, resp. sepsání zápisu, ve kterém mu byla vyměřena dlužná částka, dostal do prodlení se zaplacením dlužných částek a žalobkyni tak tímto dnem vznikl nárok požadovat úrok z prodlení na podkladě § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 600 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 189 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud v případě obou výroků rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.