9 C 15/2021-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 574,69 Kč spolu s příslušenstvím a částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela se žalovaným dne [datum] a dne [datum] smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě kterých se zavázala poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit ujednanou cenu a dále byl v rámci smluv ujednán i pronájem přijímacího zařízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo], jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listu a zavázal se za ně hradit stanovenou cenu, čemuž žalovaný nedostál, protože nehradil sjednané ceny za pronajatá zařízení, které mu byly vyúčtovány daňovými doklady [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého žalobkyně požaduje 139,69 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého žalobkyně požaduje 140 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého žalobkyně požaduje 140 Kč; a [číslo] s datem splatnosti dne [datum], v návaznosti na doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého žalobkyně požaduje pouze 56 Kč, žalovaný taktéž neuhradil připojovací poplatek 99 Kč, který byl vyúčtován citovaným daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], pročež žalobkyně, s ohledem na uvedené prodlení žalovaného, v souladu s VOP odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalovaný poté nedostál povinnosti vrátit do 14 dní od ukončení smlouvy pronajaté zařízení, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč dle ceníku. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek dopisem ze dne [datum], avšak dosud nic neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Na základě dohod ze dne [datum] a ze dne [datum] se [anonymizováno] (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a poskytnout žalovanému k pronájmu dvě zařízení (Modem a STB box), s tím, že žalovaný se za tyto služby zavázal hradit sjednanou odměnu a zároveň hradit cenu za nájem dvou koncových zařízení. Součástí citované dohody se staly i Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [anonymizováno] pro domácnosti a Ceník služeb [anonymizováno]. V dohodě žalovaný prohlásil, že se zavazuje [anonymizováno] uhradit smluvní pokutu dle ceníku, ve výši 2 000 Kč, pokud nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku do 14 dnů od ukončení smlouvy (č. l. 7 VOP). Zařízení Modem žalovaný převzal dne [datum] a náhradní STB pak dne [datum] [anonymizováno] dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy, s účinky ke dni [datum], jelikož žalovaný nehradil ceny za poskytnuté služby, které mu byly vyúčtovány upomínkou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], kterou bylo za pronájem obou zařízení vyúčtováno 2x 70 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne [datum], kterou bylo za pronájem obou zařízení vyúčtováno 2x 70 Kč; [číslo] s datem splatnosti dne [datum], kterou bylo za pronájem obou zařízení vyúčtováno 2x 70 Kč; a [číslo] s datem splatnosti dne [datum], v návaznosti na doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], kterými bylo za pronájem obou zařízení vyúčtováno 2x 70 Kč – 2x 42 Kč, tj. 56 Kč. Od té doby žalovanému běžela lhůta 14 dnů k vrácení pronajatých zařízení, na což byl ze strany [anonymizováno] v dopise upozorněn. Žalovaný byl k vrácení poskytnutých zařízení vyzván znovu výzvou ze dne [datum]. 4. Dohodou ze dne [datum] prodala [právnická osoba] pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], ve kterém byl žalovaný rovněž vyzván k zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč za nevrácená zařízení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě dne [datum], a to vč. upozornění, že pokud částku nezaplatí a zařízení nevrátí, bude žalobkyně splnění povinnosti vymáhat soudní cestou. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně dvě nepojmenované (tzv. inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z“), dle kterých vznikla [anonymizováno] povinnost poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, jakož i poskytnout žalovanému k pronájmu dvě uvedená koncová zařízení, na základě uzavřených nájemních smluv, oproti povinnosti žalovaného platit [anonymizováno] za poskytnuté služby elektronických komunikací dohodnutou cenu a zaplatit stanovené nájemné za koncová zařízení, jejichž splatnost byla odvislá od jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila, žalovanému poskytla též koncová zařízení, žalovaný své povinnosti nedodržel, nehradil ujednané ceny služeb ani nájemné ani poté, co mu žalobkyně zasílala upomínky shora uvedené. Žalobkyně z tohoto důvodu přistoupila k odstoupení od inomínátní smlouvy s účinky ke dni [datum] a zároveň vyzvala žalovaného k vrácení obou pronajatých zařízení. Jelikož žalovaný nedodržel stanovené podmínky (vrácení zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy) vzniklo žalobkyni právo žalovanému vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení, tj. celkem 4 000 Kč, která byla mezi stranami ujednána přímo ve smlouvě inominátní a stanovena ceníkem. Žalovaný žádnou další částku žalobkyni neuhradil a je tak v prodlení se zaplacením shora uvedených částek z jednotlivých vyúčtování a také smluvní pokuty. 6. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadované částky, v celkové výši 574,69 Kč spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok z prodlení je počítán ode dne následujícího po splatnosti faktury, a dále částku 4 000 Kč představující smluvní pokutu. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 600 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 252 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. 8. Svůj dluh, stejně jako náhradu nákladů řízení, je žalovaný povinen v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal podmínky.