9 C 153/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 610 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení výši 216 Kč za období od [datum] do [datum] s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění od [datum], a jejímž předmětem bylo ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ, přičemž pojistné ve výši 1 000 Kč/měsíc bylo splatné první den příslušeného pojistného období, avšak dne [datum] pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaná tedy dluží žalobkyni poměrnou část pojistného, vč. sjednaných poplatků za zaslání upomínek, v celkové výši 3 610 Kč, jejíž součástí je i poplatek za předčasné ukončení ve výši 350 Kč, poplatek za vymáhání 300 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení dlužné částky, což neučinila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ji poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaná, jako pojistník, se dne [datum] písemně dohodly, že žalobkyně poskytne s účinností od [datum] na dobu do [datum] žalované Životní pojištění NA PŘÁNÍ s tím, že žalovaná za to bude hradit pojistné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná svou povinnost platit pojistné zprvu plnila, nicméně se následně dostala do prodlení a splátky nehradila, a to ani poté, co ji žalobkyně upomněla dopisem ze dne [datum], ve kterém ji zároveň upozornila, že pokud nebude dlužné pojistné do [datum] zaplaceno, zanikne uplynutím lhůty její pojištění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb. došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] a zároveň jí vyúčtovala k úhradě částku 3 310 Kč, která představuje dlužné pojistné ve výši 2 994 Kč a poplatek 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Rovněž žalobkyně v souladu s podmínkami několikrát upomínala žalovanou k úhradě dlužných částek, za což jí náleží poplatek 300 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky do 15 dnů od doručení, a to dopisem ze dne [datum], který do poštovní přepravy předala dne [datum]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaná, jako fyzická osoba - pojistník, uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalované životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši 1 000 Kč, následně 1 239 Kč, s počátkem pojištění od [datum]. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalované povinnost platit splátku pojistného, a to i v období od [datum], které neuhradila, ačkoliv ji o to žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 2804 o. z. k zániku pojištění ke dni [datum]. Pojistné, na které má žalobkyně v souladu s § 2782 o. z. nárok, za období od [datum] do [datum] spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalované dopisem, kterým jí rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 3 310 Kč z níž 2 994 Kč tvoří dlužné pojistné a 350 Kč poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Dále žalobkyni náleží poplatek 300 Kč za upomínání. Ve vyúčtování byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila co nejdříve, jinak bude žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání. Žalovaná tuto částku neuhradila, pročež se dostala do prodlení. Jelikož žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data [datum], tedy žalovaná měla od doručení vyúčtování dostatek času, aby dlužnou částku uhradila, žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalované úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni [datum] na částku 216 Kč Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud na věc aplikoval § 14b citované vyhlášky, když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných případech opakovaně žaloby na ustáleném vzoru a dále se jedná o nárok nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně jako advokát prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, činí 1 489 Kč.