9 C 161/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 304 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění od [datum], a jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka], přičemž pojistné ve výši 3 724 Kč/rok bylo splatné čtvrtletně, avšak žalovaný pojistné řádně neuhradil a za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, mu bylo předepsáno pojistné celkem 5 959 Kč, ale uhradil pouze 4 655 Kč. Žalobkyně písemně informovala žalovaného o zániku pojištění a vyčíslila mu dluh na pojistném na částku, kterou žalovaný neuhradil, a to ani poté, co mu před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru. 4. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaný, jako pojistník a vlastník vozidla, se písemně dohodli, že žalobkyně poskytne s účinností od [datum] na dobu neurčitou žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Peugeot, [registrační značka], s celkovým ročním pojistným ve výši 3 724 Kč, které je splatné čtvrtletně po 931 Kč, od [datum] došlo k navýšení pojistného na celkovou roční částku 1 024 Kč, což žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], kterým ho zároveň požádala o úhradu pojistného ve výši 1 024 Kč za čtvrtletí od [datum] do [datum]. Žalovaný svou povinnost platit pojistné nesplnil řádně, a to ani poté, co jej žalobkyně upomněla dopisem ze dne [datum], ve kterém jej zároveň upozornila, že pokud nebude dlužné pojistné ve výši 1 117 Kč zaplaceno do [datum], zanikne uplynutím lhůty jeho pojištění. Žalovaný částku neuhradil, proto v souladu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala jej k úhradě částky 1 304 Kč, které představuje dlužné pojistné. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 2 066,16 Kč, která se skládá z dlužného pojistného 1304 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 36,16 Kč a částky 726 Kč za vymáhání. 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným ve výši 3 724 Kč (následně 4096 Kč) splatným čtvrtletně, s počátkem pojištění od [datum]. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalovanému povinnost platit roční splátku pojistného, a to i v období od [datum] do [datum], které uhradil pouze částečně, ačkoliv ho o doplacení dlužného pojistného žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ke dni [datum] k zániku pojištění. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dopisem, kterým mu rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 1 304 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil. Jelikož byl žalovaný v prodlení se zaplacením zbytku pojistného, žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kč. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud na věc aplikoval § 14b citované vyhlášky, když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných případech opakovaně žaloby na ustáleném vzoru a dále se jedná o nárok nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 200 Kč. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně jako advokát prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, činí 1 489 Kč.