9 C 166/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 048 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku má žalovaná dlužit za nezaplacené jízdné a přirážky, protože dne [datum] a dne [datum] cestovala autobusem žalobkyně a ani v jednom případě se neprokázala platným jízdním dokladem, a jelikož jízdné a přirážky nezaplatila do 15. kalendářního dne od provedení přepravy, dostala se 16. dnem do prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaná využila k přepravě dne [datum] autobus linky [číslo] dne [datum] autobus linky [číslo] které provozuje žalobkyně, přičemž ani v jednom případě se na výzvu pověřené osoby žalobkyně nebyla schopna prokázat se platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu byla s žalovanou sepsaná dne [datum] v [údaj o čase] hodin dohoda [číslo] ve které uznala dluh skládající se z jízdného 24 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla s žalovanou sepsána dohoda [číslo] kterou uznala dluh skládající se z jízdného 24 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná byla zároveň v obou dohodách poučena, že částka je splatná do patnácti kalendářních dnů ode dne jízdy. Obě dohody žalovaná podepsala, avšak žádnou částku žalobkyni nezaplatila, a to ani na základě výzvy před podáním žaloby, kterou žalobkyně dala k poštovní přepravě dne [datum]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla okamžikem, kdy žalovaná nastoupila do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla přeprava žalované dopravním prostředkem žalobkyně. Pro oblast silniční osobní dopravy (tj. autobusová přeprava) je pak obecná právní úprava provedená v § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) doplněna zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Na základě smlouvy vznikla žalované podle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. povinnost zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) žalobkyně. Žalovaná tuto povinnost v obou případech nesplnila a při kontrolách provedených pověřenou osobou žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem, jak mu ukládá § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu žalobkyně v souladu s § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně po žalované oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné ve výši 24 Kč za jednotlivé nezaplacené jízdné a jednak v obou případech přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně, jako dopravce, činila 1 500 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 3 048 Kč. 5. Soud žalobě vyhověl i pokud se týká zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se 16. dnem dostala do prodlení se zaplacením dlužných částek a žalobkyni tak tímto dnem vznikl nárok požadovat úrok z prodlení na podkladě § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud soud žalobu částečně zamítl (výrok II.), tak z důvodu, že přeprava byla provedena dne [datum] a lhůta 15 dnů tedy uplynula dnem [datum] a až ode dne [datum] se proto žalovaná dostala do prodlení se zaplacením„ druhé částky“ ve výši 1 524 Kč. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož lze účastníku, který měl neúspěch jen v poměrně nepatrné části přiznat náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva v plné výši proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou neúspěch, jen pokud se týká nepatrné části příslušenství (4 dny), a proto je žalovaná povinna nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady. Tyto náklady se rovnají částce 600 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč za dva režijní paušály dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby. 7. Lhůtu k plnění soud v obou výrocích stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.