9 C 187/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 8 048 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu s datem počátku pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění Můj Život 2, přičemž pojistné ve výši 23 544 Kč/rok bylo splatné měsíčně, avšak žalovaná pojistné splatné dne [datum] neuhradila, pročež ke dni [datum] pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaná dluží žalobkyni poměrnou část pojistného, vč. sjednaného poplatku za odeslání upomínky, v celkové výši 8 048 Kč, z toho upomínka ve výši 200 Kč a dlužné pojistné ve výši 7 848. Kč Před podáním žaloby byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení dlužné částky, což neučinila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ji poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaná, jako pojistník, se dne [datum] písemně dohodly, že žalobkyně poskytne s účinností od [datum] na dobu neurčitou žalované a připojištěným osobám pojištění pro případ vzniku nahodilé události (životní pojištění), s celkovým ročním pojistným ve výši 23 544 Kč, které je splatné ve 12 splátkách po 1 968 Kč. Žalovaná svou povinnost platit pojistné nesplnila, splátku splatnou dne [datum] neuhradila, a to ani poté, co ji žalobkyně upomněla dopisem ze dne [datum], ve kterém ji zároveň upozornila, že pokud nebude pojistné do [datum] zaplaceno, zanikne uplynutím lhůty její pojištění. Žalovaná splátku neuhradila, proto došlo k zániku pojištění ke dni [datum], resp. není pojištěna ode dne [datum], o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala ji k úhradě částky 7 848 Kč, která představuje dlužné pojistné. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do [datum], a to dopisem ze dne [datum], který do poštovní přepravy předala dne [datum]. 4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaná, jako fyzická osoba - pojistník, uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalované životní pojištění s ročním pojistným ve výši 23 544 Kč splatným měsíčně, s počátkem pojištění od [datum]. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalované povinnost platit měsíční splátku pojistného, a to i v období od [datum], které neuhradila, ačkoliv ji o to žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 2804 o. z. ke dni [datum] k zániku pojištění. Pojistné za období od [datum] do [datum], na které má žalobkyně dle § 2782 o. z. nárok, žalobkyně vyúčtovala žalované dopisem, kterým jí rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 7 848 Kč. Zbylou část nároku tvoří poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila, pročež se dostala dnem následujícím po skončení pojištění do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalované úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kč. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud na věc aplikoval § 14b citované vyhlášky, když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných případech opakovaně žaloby na ustáleném vzoru a dále se jedná o nárok nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 200 Kč. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně jako advokát prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, činí 1 489 Kč.