9 C 205/2022-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 797,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále také„ [anonymizováno]“) se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VP“) a na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 3 VP ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních, avšak žalovaný tyto povinnosti neplnil, když neuhradil vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum], které bylo splatné dne [datum] a rovněž vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], které bylo splatné dne [datum], jakož i vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], které bylo splatné dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Za období od postoupení pohledávek žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani na podkladě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného a žalobkyni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom je poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] a zástupci žalobkyně dne [datum]. Žalovaný ani žalobkyně se k této výzvě nijak nevyjádřili a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti. 4. Účastnickou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že [anonymizováno] a žalovaný se písemně dohodli na tom, že žalobkyně bude žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací v jí provozované síti v podobě služeb dohodnutých ve smlouvě, resp. ve VP, a žalovaný se zavázal tyto [anonymizováno] poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu. 5. Dokladem označeným jako Vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] do [datum], [číslo] vystaveným dne [datum], soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 10 160,53 Kč, která byla splatná dne [datum]. Z účtovaných položek vyplývá, že za zprostředkovávané služby měl žalovaný uhradit 6 861 Kč ([číslo] + [číslo]). 6. Dokladem označeným jako Vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] do [datum], [číslo] vystaveným dne [datum], soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 9 139,39 Kč, která byla splatná dne [datum]. Z účtovaných položek vyplývá, že za zprostředkovávané služby měl žalovaný uhradit 6 885 Kč ([číslo] + [anonymizováno]). 7. Dokladem označeným jako Vyúčtování služeb za období od [anonymizováno] do [datum], [číslo] vystaveným dne [datum], soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 12 226,25 Kč, která byla splatná dne [datum]. Z účtovaných položek vyplývá, že za zprostředkovávané služby měl žalovaný uhradit 9 051,29 Kč ([anonymizováno] + [číslo]). 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [anonymizováno] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum]. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky nejpozději do [datum] a zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzva byla dána k poštovní přepravě [anonymizováno] [rok]. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. Předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] dohodla se žalovaným, že mu bude poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si ujednají, a žalovaný se zavázal tyto poskytované služby užívat a hradit za ně dohodnutou cenu dle platného ceníku služeb. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil tím, že přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny, když konkrétně neuhradil vyúčtování [číslo] na částku 10 160,53 Kč, která byla splatná dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] na částku 9 139,39 Kč, která byla splatná dne [datum] a vyúčtování [číslo] na částku 12 226,25 Kč, která byla splatná dne [datum]. Společnost [anonymizováno] dne [datum] prodala žalobkyni pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, proto ji zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že jinak bude plnění vymáhat soudní cestou. 10. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému služby elektronické komunikace, jakož i služby třetích stran, a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za to vyúčtovanou cenu. Žalobkyně svou povinnosti ze smlouvy splnila, žalovanému poskytla i služby třetích stran. Žalovaný na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušil, když cenu za zprostředkované služby třetích stran nezaplatil a s úhradou shora uvedených částek se dostal dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování, do prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 22 797,29 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně vždy ode dne následujícího po splatnosti citovaného vyúčtování do zaplacení. Výše úroku z prodlení z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pro doplnění soud dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávek. 15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 900 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 912 Kč činí 2 364 Kč.