9 C 43/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 296 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizované zákonného úroku z prodlení výši 127 Kč, za období od [datum] [datum], s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění od [datum], a jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], přičemž pojistné ve výši 1 625 Kč/kvartá bylo splatné první den příslušeného pojistného období, avšak dne [datum] pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaný tedy dluží žalobkyni poměrnou část pojistného, vč. sjednaných poplatků za zaslání upomínek, v celkové výši 2 296 Kč, z toho upomínky ve výši 600 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky, což neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do schránky. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru. 4. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaný, jako pojistník a vlastník vozidla, se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně poskytne s účinností od [datum] na dobu neurčitou žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s celkovým ročním pojistným ve výši 6 633 Kč, které je splatné ve čtvrtletních splátkách po 1 625 Kč. Žalovaný svou povinnost platit pojistné nesplnil, splátku splatnou dne [datum] neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně upomněla dopisem ze dne [datum], ve kterém jej zároveň upozornila, že pokud nebude pojistné do [datum] zaplaceno, zanikne uplynutím lhůty jeho pojištění. Žalovaný splátku neuhradil, proto v souladu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala jej k úhradě částky 1 996 Kč, které představuje dlužné pojistné a náklady spojené s upomínáním. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do 15 dnů od doručení, a to dopisem ze dne [datum], který do poštovní přepravy předala dne [datum]. 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným ve výši 6 633 Kč splatným ve čtyřech splátkách (čtvrtletně) po 1 625 Kč, s počátkem pojištění od [datum]. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikls žalovanému povinnost platit čtvrtletní splátky pojistného, a to i v období od [datum], které neuhradil, ačkoliv ho o to žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ke dni [datum]. Pojistné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dopisem, kterým mu rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 1 625 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, pročež se dostal dnem následujícím, tedy dnem [datum] do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni [datum] na částku 127 Kč Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud na věc aplikoval § 14b citované vyhlášky, když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných případech opakovaně žaloby na ustáleném vzoru a dále se jedná o nárok nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně jako advokát prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku 400 Kč (zohledněn doplatek, který je žalobkyně povinna zaplatit), činí 1 489 Kč.