9 C 51/2021-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 383 104,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] k rozvoji podnikatelské činnosti, na podkladě které poskytla žalovanému částku 400 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 9 % v měsíčních splátkách po 7 495 Kč počínaje prosincem [rok], žalovaný však platil dohodnuté splátky od června [rok] do června [rok] nepravidelně a do splatnost úvěru uhradil pouze částku 58 624,19 Kč. Žalobce upomínal žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], na které žalovaný nereagoval, proto byl dne [datum] vyzván k zaplacení dluhu v termínu do [datum] s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne [datum]. Žalovaný svou povinnost ani poté nesplnil a celková dlužná částka se sestává z vyčerpaná jistiny 400 000 Kč, ze smluvních úroků 37 829,07 Kč (9 % p.a. úrok ode dne poskytnutí úvěru do [datum]), z poplatku za prodlení ve výši 3 900 Kč, (tj. 4x 900 Kč, 1x 300 Kč), po odečtení zaplacených splátek do splatnosti ve výši 58 624,19 Kč. Uhrazenou částku žalobkyně rozdělila tak, že na jistině zbývá zaplatit 378 609,24 Kč, na smluvních úrocích 4 495,64 Kč, když tyto částky žalobkyně po žalovaném nárokuje touto žalobou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – uložením u pošty, a následným vhozením do domovní schránky. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne [datum]. 3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], jakož i Ceníku pro účelový úvěr vzal soud za prokázané, že se v této listině písemně dohodli žalobkyně a žalovaný, jako podnikatelem vystupujícím pod [IČO], na tom, že banka poskytne žalovanému hotovostní úvěr až do výše 400 000 Kč v rámci produktu„ Firemní úvěr Start up“. Žalovaný se naopak zavázal bance splatit takto poskytnutý úvěr včetně úroků ve výši 9 % ročně v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách po 7 495 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být uhrazena do [datum] a poslední splátka dnem [datum]. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru nebo se úvěr stane splatným, je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby zvýšení o 10 % ročně a dále příslušnou smluvní pokutu ve výši a za podmínek podle ceníku a rovněž náklady spojené s případným vymáháním úvěru. Náklady spojené s prodlením činí dle Ceníku 300 Kč za 10 dní v prodlení. 5. Z výpisu z aplikace žalobkyně vyplývá, že úvěr byl na účet žalovaného odeslán dne [datum], a to ve výši celých 400 000 Kč. 6. Transakční historií úvěru bylo zjištěno, že žalovaný na svůj závazek uhradil celkem částku 58 624,19 Kč. Z důvodu jeho prodlení dluží na nákladech spojených s prodlením částku 3 900 Kč. Za dobu trvání smlouvy činil úrok u úvěru celkem 37 829,07 Kč. 7. Výzvami k úhradě dlužné částky ze dne [datum], ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužných splátek. 8. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a oznámení o zesplatnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek v celkové výši 16 060 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaného zároveň upozornila na to, že pokud dlužnou částku do uvedeného data neuhradí, bude po něm požadovat celý dluh, který se stane okamžitě splatná. Dle připojeného poštovního podacího archu došlo k odeslání výzvy dne [datum]. 9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého úvěru soud zjistil, že tímto dopisem datovaným dnem [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že ode dne [datum] je celá zbývající částka na jeho úvěrovém účtu splatná a od [datum] je úročena souběžně i úrokem z prodlení. 10. Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu jeho prodlevy s hrazením splátek i přes zasílané upomínky došlo k zesplatnění úvěru je dni [datum] s tím, že ke dni [datum] bude dlužná částka činit 383 104,88 Kč. Jestliže žalovaný do uvedeného dne dlužnou částku neuhradí, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou. 11. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] se žalobkyně dohodla se žalovaným jako podnikatelem, že mu na jeho žádost poskytne finanční prostředky ve výši 400 000 Kč na jeho podnikání. Žalovaný tuto částku od žalobkyně obdržel dne [datum] v plné výši. Žalovaný se naproti tomu v dohodě zavázal, že poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátí spolu s 9 % ročním úrokem, a to ve 24 splátkách po 7 495 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. První splátka měla být uhrazena do [datum] a poslední splátka dnem [datum]. Žalovaný své povinnosti nedostál, splátky platil nepravidelně a do doby splatnosti celého zbytku dluhu uhradil žalobkyni pouze částku 58 624,19 Kč. Žalobkyně několikrát vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, nicméně žalovaný na toto nereagoval a proto žalobkyně využila možnosti, kterou jí dala smlouva a celý zbytek dluhu zesplatnila ke dni [datum] Ani přesto žalovaný žádnou další částku žalobkyni nezaplatil. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina částku 378 609,24 Kč a dlužný úrok 4 495,64 Kč. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má v prvé řadě za to, že mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného ustanovení, na podkladě které žalobkyně poskytla žalovanému účelový úvěr pro jeho podnikání ve výši 400 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet bance v pravidelných měsíčních splátkách po 7 495 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být uhrazena do [datum] a poslední splátka dnem [datum], úrok byla mezi stranami sjednán na 9 % ročně po celou dobu trvání úvěru. Tato smlouva tak měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran stal i Ceník. 14. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila a dohodnuté finanční prostředky (úvěr) žalovanému skutečně poskytla, avšak žalovaný naopak svůj závazek ze smlouvy neplnil, splátky hradil nepravidelně a i přesto, že jej žalobkyně celkem 3 upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] upomínala o zaplacení dlužných částek, jakož ho i upozornila, že pokud dlužnou částku do [datum] neuhradí, bude po něm požadovat celý dluh, který se stane okamžitě splatným. Žalovaný přesto úvěr nesplatil, tudíž se celý nesplacený dluh stal splatným dnem [datum], což žalobkyně znovu oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 387 104,88 Kč (nesplacená jistina úvěru) a 4 495,64 Kč (nesplacený úrok). 15. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal, aby žalobkyni uhradil částku 383 104,88 Kč spolu se smluvním úrokem 9 % ročně, na kterém se strany dohodly v rámci smlouvy o úvěru, a který plyne i poté, co došlo ke splatnosti celého zbytku dluhu, z této částky od [datum] do zaplacení, když soud je návrhem žalobkyně vázán a nemůže jej překročit. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla plný procesní úspěch a žalovaný je proto povinen zaplatit jí plnou náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 15 625 Kč Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 15 325 Kč a paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně ve výši 300 Kč, a to za jeden úkon podle § 2 ods