9 C 55/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku má žalovaný dlužit za nezaplacené jízdné a přirážky, protože dne [datum] a dne [datum] cestoval [anonymizováno] a ve dnech [datum], [datum], [datum] cestoval [anonymizováno] a ani v jednom případě se neprokázal platným jízdním dokladem, a jelikož jízdné a přirážky nezaplatil do 15. kalendářního dne od provedení přepravy, dostal se 16. dnem do prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem - formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný dne [datum] využil k přepravě [anonymizováno] linky [číslo] dne [datum], [datum], [datum] cestoval [anonymizováno] linky [číslo] dne [datum] se přepravoval [anonymizováno] linky [číslo] které všechny provozuje žalobkyně, přičemž ani v jednom případě se na výzvu pověřené osoby žalobkyně nebyl schopen prokázat se platným jízdním dokladem. Z tohoto důvodu byla s žalovaným sepsaná dne [datum] v [údaj o čase] hodin dohoda [číslo] ve které uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla s žalovaným sepsána dohoda [číslo] kterou uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Když se žalovaný dne [datum] v [anonymizováno] nebyl schopen prokázat jízdním dokladem, byla s ním sepsána dohoda [číslo] ve které uznal svůj dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla s žalovaným sepsána dohoda [číslo] kterou uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč. Konečně dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla s žalovaným sepsána dohoda [číslo] kterou rovněž uznal dluh skládající se z jízdného 20 Kč a z přirážky ve výši 1 500 Kč Žalovaný byl zároveň ve všech dohodách poučen, že částka je splatná do patnácti kalendářních dnů ode dne jízdy. Všechny tyto dohody žalovaný podepsal, avšak žádnou částku žalobkyni nezaplatil, a to ani na základě výzvy před podáním žaloby, kterou žalobkyně dala k poštovní přepravě dne [datum]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla přeprava žalovaného dopravním prostředkem žalobkyně. Pro oblast silniční osobní dopravy (tj. autobusová přeprava) je pak obecná právní úprava provedená v § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) doplněna zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Pokud se týká přepravy tramvají, je obecná úprava doplněna zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, a rovněž vyhláškou č. 175/2000 Sb. 5. Na základě smlouvy vznikla žalovanému dle § 3 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. povinnost zaplatit před nástupem do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní za přepravu jízdné podle příslušného tarifu (přepravních podmínek) žalobkyně. Žalovaný tuto povinnost ve všech 5 případech nesplnil a při kontrolách provedených pověřenou osobou žalobkyně se neprokázal platným jízdním dokladem, jak mu ukládá § 37 odst. 5 věta druhá písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu žalobkyně v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, a § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně po žalovaném oprávněně požaduje jednak nezaplacené jízdné ve výši 20 Kč za jednotlivé nezaplacené jízdné a jednak ve všech třech případech přirážku k jízdnému, jejíž výše dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně, jako dopravce, činila 1 500 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 7 600 Kč. Soud žalobě vyhověl i pokud se týká zákonných úroků z prodlení, když žalovaný se 16. dnem dostal do prodlení se zaplacením dlužných částek a žalobkyni tak tímto dnem vznikl nárok požadovat úrok z prodlení na podkladě § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady. Tyto náklady se rovnají částce 600 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč za dva režijní paušály dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby. Lhůtu k plnění soud opět stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.