9 C 55/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 665 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizované zákonného úroku z prodlení výši 322 Kč za období od [datum] do [datum] s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění od [datum], a jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění, přičemž pojistné ve výši 719 Kč/měsíc bylo splatné první den příslušeného pojistného období, avšak dne [datum] pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaná tedy dluží žalobkyni poměrnou část pojistného, vč. sjednaných poplatků za zaslání upomínek, v celkové výši 6 665 Kč, z toho upomínky ve výši 350 Kč a dlužné pojistné ve výši 6 315 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení dlužné částky, což neučinila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ji poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaná, jako pojistník, se dne [datum] písemně dohodly, že žalobkyně poskytne s účinností od [datum] na dobu neurčitou žalované FLEXI životní pojištění s tím, že žalovaná za to bude hradit pojistné ve výši 719 Kč měsíčně, dle dodatku ke smlouvě, který strany uzavřely dne [datum], bylo pojistné zvýšeno na částku 1 239 Kč. Žalovaná svou povinnost platit pojistné zprvu plnila, nicméně od října [rok] splátky nehradila, a to ani poté, co ji žalobkyně upomněla dopisem ze dne [datum], ve kterém ji zároveň upozornila, že pokud nebude dlužné pojistné do [datum] zaplaceno, zanikne uplynutím lhůty její pojištění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb. došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž žalobkyně žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] a zároveň jí vyúčtovala k úhradě částku 6 665 Kč, která představuje dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] a poplatek 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy dle Přehledu poplatků a parametrů produktu flexi životní pojištění a Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky do 15 dnů od doručení, a to dopisem ze dne [datum], který do poštovní přepravy předala dne [datum]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaná, jako fyzická osoba - pojistník, uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalované životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši 719 Kč, následně 1 239 Kč, s počátkem pojištění od [datum]. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalované povinnost platit splátku pojistného, a to i v období od [datum], které neuhradila, ačkoliv ji o to žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 2804 o. z. k zániku pojištění ke dni [datum]. Pojistné, na které má žalobkyně v souladu s § 2782 o. z. nárok, za období od [datum] do [datum] spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalované dopisem, kterým jí rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 6 665 Kč z níž 6 315 Kč tvoří dlužné pojistné a 350 Kč poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Ve vyúčtování byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila co nejdříve, jinak bude žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání. Žalovaná tuto částku neuhradila, pročež se dostala do prodlení. Jelikož žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data [datum], tedy žalovaná měla od doručení vyúčtování dostatek času, aby dlužnou částku uhradila, žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalované úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni [datum] na částku 322 Kč Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud na věc aplikoval § 14b citované vyhlášky, když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných případech opakovaně žaloby na ustáleném vzoru a dále se jedná o nárok nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně jako advokát prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, činí 1 489 Kč.