9 C 76/2021-62 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 2 753 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění od [datum], a jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. [příjmení], [registrační značka], přičemž pojistné ve výši 578 Kč/měsíc bylo splatné první den příslušeného pojistného období, avšak dne [datum] pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaná tedy dluží žalobkyni poměrnou část pojistného ve výši 2 753 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení dlužné částky, což neučinila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ji poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru. 4. Předchůdkyně žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaná, jako pojistník a vlastník vozidla, se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně poskytne s účinností od [datum] na dobu neurčitou žalované pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [příjmení], [registrační značka], s tím, že pojistné je splatné měsíčně částkou 578 Kč. Žalovaná svou povinnost platit pojistné nesplnila, splátku splatnou dne [datum] neuhradila, a to ani poté, co ji žalobkyně několikrát upomínala, a to dopisem ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], ve kterém žalovanou upozornila, že pokud dlužnou částku nezaplatí ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky, pojištění zanikne, a to jak písemně, tak telefonicky. Žalovaná splátku přesto neuhradila, proto v souladu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou i v dopise ze dne [datum] a ze dne [datum]. Před podáním žaloby předchůdkyně žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky do 15 dnů od odeslání, a to dopisem ze dne [datum], který do poštovní přepravy předala téhož dne. Smlouvou ze dne [datum] prodala předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu žalobkyni. 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdkyně žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaná, jako fyzická osoba - pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s pojistným ve výši 286 Kč, které bylo splatné měsíčně, s počátkem pojištění od [datum]. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalované povinnost platit měsíčné splátku pojistného, a to i v období od [datum], kterou neuhradila, ačkoliv ji o to předchůdkyně žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ke dni [datum] k ukončení pojistné smlouvy. Pojistné za období od [datum] do [datum] předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala na částku 2 753 Kč, která byla vypočtena včetně poplatků a nedoplatku dle smlouvy (nebyl předložen doklad o nájezdu km proto byla žalované vyúčtován i doplatek a dále poplatek 100 Kč za dvě upomínky. Žalovaná tuto částku neuhradila, pročež se dostala dnem následujícím, tedy dnem [datum] do prodlení a předchůdkyni žalobkyně tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalované úrok z prodlení, jehož výše z nařízení vyplývá 351/2013 Sb. Jelikož zákonný úrok z prodlení činil v den počátku prodlení 8,25 % ročně, soud musel žalobu v části úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně zamítnout. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 6. Pro doplnění soud dodává, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, platnou smlouvu o postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, která je tak nyní aktivně legitimována k vymáhání pohledávek. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která měla neúspěch jen v nepatrné části příslušenství, náhradu nákladů řízení v plné výši a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud na věc aplikoval § 14b citované vyhlášky, když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných případech opakovaně žaloby na ustáleném vzoru a dále se jedná o nárok nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně jako advokát prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, činí 1 489 Kč.