9 C 91/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 671 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizované zákonného úroku z prodlení výši 30 Kč za období od [datum] do [datum] s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění od [datum], a jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění, přičemž pojistné ve výši 1 503 Kč/měsíc bylo splatné první den příslušeného pojistného období, avšak dne [datum] pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaný tedy dluží žalobkyni poměrnou část pojistného ve výši 671 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky, což neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom ho poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně, jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Při zjišťování skutkového stavu věci soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru. Žalobkyně, jako pojišťovna, a žalovaný, jako pojistník, se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně s účinností od [datum] na dobu neurčitou poskytne žalovanému FLEXI životní pojištění s tím, že žalovaný za to bude hradit pojistné ve výši 1 503 Kč. Žalovaný svou povinnost platit pojistné zprvu plnil, nicméně od října [rok] splátky nehradil, a to ani poté, co ho žalobkyně upomněla dopisem ze dne [datum], ve kterém ji zároveň upozornila, že pokud nebude dlužné pojistné do [datum] zaplaceno, zanikne uplynutím lhůty její pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb. došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] a zároveň mu vyúčtovala k úhradě částku 671 Kč, která představuje dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši 321 Kč a poplatek 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Před podáním žaloby žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky do 15 dnů od doručení, a to dopisem ze dne [datum], který do poštovní přepravy předala dne [datum]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši 1 503 Kč s počátkem pojištění od [datum]. Na podkladě takto uzavřené pojistné smlouvy, vznikla žalovanému povinnost platit splátku pojistného, a to i v období od [datum], které neuhradil, ačkoliv ho o to žalobkyně upomínala. S ohledem na uvedené došlo v souladu § 2804 o. z. k zániku pojištění ke dni [datum]. Pojistné, na které má žalobkyně v souladu s § 2782 o. z. nárok, za období od [datum] do [datum] spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalovanému dopisem, kterým mu rovněž oznámila skončení pojištění, a to na částku 671 Kč z níž 321 Kč tvoří dlužné pojistné a 350 Kč poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Ve vyúčtování byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil co nejdříve, jinak bude žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání. Žalovaný tuto částku neuhradil a dostal se do prodlení. Jelikož žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data [datum], tedy žalovaný měl od doručení vyúčtování dostatek času, aby dlužnou částku uhradil, žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok požadovat po žalovaném úrok z prodlení, který kapitalizovala ke dni [datum] na částku 30 Kč Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud na věc aplikoval § 14b citované vyhlášky, když z úřední činnosti je mu známo, že žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných případech opakovaně žaloby na ustáleném vzoru a dále se jedná o nárok nepřesahující částku 50 000 Kč. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 900 Kč) ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně jako advokát prokázal, že je registrovaným plátcem DPH. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, činí 1 489 Kč.