9 C 96/2022-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 500 Kč s odůvodněním že dne [datum] bylo dle harmonogramu blokového čištění pro rok [rok] prováděno blokové čištění v ulici [ulice] ve [obec], kde bylo na základě rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu z důvodu veřejného pořádku dočasně zakázáno stání silničních vozidel a toto místo bylo řádně označeno příslušnou dopravní značkou, a to 7 dní před plánovaným čištěním, přesto žalované své vozidlo tovární značky Škoda Felicia, bílé barvy, [registrační značka], z místa blokového čištění neodstranil, prořež bylo toto vozidlo v souladu s § 19b zákona č. 13/1997 Sb. přemístěno na náklady žalovaného, jako provozovatele. Přemístění vozidla provedla [právnická osoba], a. s. na základě mandátní smlouvy ze dne [datum], která následně žalobci fakturou ze dne [datum] [číslo] vyúčtovala částku 57 173 Kč zahrnující i částku 900 Kč za odtah vozidla žalovaného. Žalobce v souladu s § 19b odst. 2 vyzval žalovaného k úhradě nákladů za odstranění vozidla, a to výzvou ze dne [datum], s tím, že částku 900 Kč má zaplatit do [datum], avšak žalovaný ničeho neuhradil a dostal se dnem následujícím do prodlení. Dne [datum] žalovaný uhradil žalobci částku 400 Kč a nadále tedy dluží částku 500 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného znovu k zaplacení zbylé částky, ale žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z žalobkyní předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] bylo dle harmonogramu blokového čištění pro rok [rok] prováděno blokové čištění ulice [anonymizována dvě slova] ve [obec]. V místě provádění blokového čištění bylo na místní komunikaci na ulici [ulice] zakázáno stání, a to na základě rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu, což bylo řádně označeno příslušnou dopravní značkou sedm dní před plánovaným čištěním komunikace. Žalovaný přes výše uvedené upozornění své vozidlo [registrační značka] z místa blokového čištění neodstranil, přičemž s ohledem na tuto skutečnost došlo k přemístění jeho vozidla na jeho náklady, toto přemístění provedla na [právnická osoba] a.s., a to na základě mandátní smlouvy na zajištění odtahu vozidel. Uvedená společnost tuto službu vyúčtovala žalobci fakturou, která byla splatná dne [datum] a kterou žalobce zcela uhradil dne [datum]. Přílohou faktury byl i protokol o odtažení vozidla žalovaného. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného, aby mu dlužnou částku 900 Kč uhradil, a to nejprve do 15 dnů od převzetí dopisu ze dne [datum], který byl podle dodejky připravena k vyzvednutí od [datum], tzn., že 15 dnů uplynulo dne [datum]. Žalovaný tak měl povinnost uhradit částku 900 Kč, avšak dosud tak učinil pouze v rozsahu 400 Kč. Naposledy žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je v souladu s § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. oprávněn za účelem čištění ulic vydat dočasný zákaz stání nebo zastavení vozidel, tedy mohl tak učinit i dne [datum], kdy prováděl blokové čištění na ulici [ulice], kde parkovalo vozidlo žalovaného. Protože žalovaný ignoroval upozornění ve formě dopravní značky, která zde byla umístěna 7 dní přede dnem blokového čištění, a své vozidlo zde zanechal, muselo dojít k jeho odstranění umístěním na vhodném místě, které pro žalobce prováděla [právnická osoba], a. s., které žalobce následně uhradil fakturu, která zahrnovala i částku 900 Kč za přemístění vozidla žalovaného. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný byl dle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. povinen uhradit částku 900 Kč za provedené přemístění vozidla, jehož je provozovatelem. Žalovaný tím, že tuto povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení z částky 900 Kč, a to ode dne [datum] ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný dne [datum] na dlužnou pohledávku uhradil částku 400 Kč, žalobkyně správně požadovala zaplacení částky 500 Kč, příslušenství z částky 900 Kč za dobu od [datum] do [datum] a následně z částky 500 Kč od [datum] do zaplacení. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný povinen nahradit mu všechny účelně vynaložené náklady. Tyto náklady se rovnají částce 1 600 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a částku 600 Kč za dva paušály dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby. 6. Lhůtu k plnění v případě obou výroků rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když k jinému postupu neshledal podmínky.