10 C 322/2022-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 23 340 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, představující dluh ze Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo] uzavřené dne 2. 5. 2005 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dále banka) a žalovaným, dle které původní věřitel poskytl žalovanému revolvingový úvěr ve formě úvěrového limitu v částce 20 000 K s tím, že žalovaný bude úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty na vrub úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] do výše uvedeného limitu. Žalovaný poprvé čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty dne 10. 5. 2005 a od doby prvního čerpání byl původní věřitel oprávněn požadovat úrok z úvěru z vyčerpané částky ve výši 17 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny. Úvěrové prostředky do výše sjednaného limitu žalovaný čerpal, avšak následně nesplácel, proto původní věřitel v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupil dopisem z 4. 4. 2006, přičemž splatnost celého závazku nastala k 11. 4. 2006. Splatná pohledávka byla původně uplatněna v rozhodčím řízení, a následně v exekučním řízení, avšak dne 15. 9. 2022 byl zaslán příslušnému soudnímu exekutorovi souhlas se zastavením exekuce. Původní věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 12. 12. 2011 a jejího dodatku postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 2. 1. 2012. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje jistinu ve výši 23 340 Kč (čerpané prostředky ve výši 20 900 Kč + poplatky za upomínky 6 x 400 Kč a za vedení účtu 2 x 20 Kč, jež se staly v souladu s obchodními podmínkami součástí jistiny), kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 69 641,21 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 33 005,05 Kč do 31. 8. 2022 a dále tyto úroky od 1. 9. 2022 z dlužné jistiny až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listin nazvaných Smlouva o úvěru ke služební kreditní kartě (dále Smlouva) a Podmínky pro vydávání a používání služebních kreditních karet [právnická osoba] (dále Podmínky) bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, byla dne 2. 5. 2005 podepsána smlouva, dle které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše limitu 20 000 Kč, který bude čerpán kreditní kartou, a žalovaný se zavázal splácet peněžní prostředky měsíční splátkou ve výši [číslo] vyčerpané jistiny včetně úroků ve výši dle Oznámení banky, vždy k poslednímu dni v měsíci. Z Oznámení banky z 5. 4. 2006 bylo zjištěno, že úroková sazba u úvěrů z kreditních karet činila od 6.4.2006 17 %. Z předmětných Podmínek, jež byly součástí Smlouvy, bylo dále zjištěno, že na vydání karty nebyl právní nárok s tím, že držitel si vyzvedne kartu v termínu, jež nesmí předcházet podpisu Smlouvy. Zda a kdy si žalovaný měl kreditní kartu převzít, zjištěno nebylo. Z Podmínek bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení se splácením splátek bylo dohodnuto, že je [příjmení] mj. rovněž oprávněna od smlouvy odstoupit, přičemž odstoupení je účinné doručením písemnosti dlužníkovi na adresu dlužníka, přičemž postačí, pokud taková písemnost dojde na adresu uvedenou ve smlouvě. Z dopisu s datem 4. 4. 2006 bylo dále zjištěno, že banka oznamuje žalovanému, že odstupuje od Smlouvy, zda a kdy měla být tato písemnost žalovanému doručována, zjištěno nebylo. Z listiny nazvané Výpis ke kreditní kartě na jméno žalovaného z 6. 4. 2005 bylo dále zjištěno, že je zde uváděn dluh v celkové výši 26 924,14 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem 12. 12. 2011 včetně Dodatku [číslo] z 22. 12. 2011 bylo dále zjištěno, že pohledávka z předmětné smlouvy žalovaného měla být postoupena na žalobkyni, což mělo být žalovanému oznámeno dopisem z 2. 1. 2012, kdy nebylo zjištěno odeslání ani doručení této písemnosti žalovanému. Z rozhodčího nálezu JUDr. [jméno] [příjmení] z 24.8.2007, sp.zn. K [číslo], usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku z 13.12.2007, č.j. [číslo jednací], z návrhu žalobkyně na zastavení exekuce sp.zn. [spisová značka] bylo dále zjištěno, že pro předmětnou žalovanou pohledávku byl vydán rozhodčí nález, jehož plnění bylo vymáháno exekučně a následně byl podán žalobkyní návrh na zastavení exekuce. Předžalobní upomínkou z 31. 8. 2022 včetně podacího archu pošty bylo dále zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení předmětné žalované částky s tím, že pokud dluh nezaplatí, bude se domáhat uspokojení soudní cestou. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela dne 2. 5. 2005 se žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do limitu 20 000 Kč, který bude moci žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet bance v měsíčních splátkách společně s úrokem a poplatky dle Sazebníku banky ke konci každého kalendářního měsíce. Předání kreditní karty žalovanému nebylo prokázáno, stejně tak nebylo prokázáno čerpání úvěrových prostředků žalovaným, nebylo prokázáno doručení odstoupení od předmětné smlouvy žalovanému. V řízení tedy žalobkyně neprokázala, že žalovanému úvěr poskytla, když nepostačí k prokázání interní výpisy z účtu, sestavené samotným věřitelem, nebylo prokázáno žádné plnění finančních prostředků věřitelem ve prospěch žalovaného dlužníka. Na výzvu žalobkyně, jež je právní nástupkyní původní věřitelky, žalovaný nereagoval. 5. V souladu s § 79 a 101 občanského soudního řádu je povinnost tvrzení a povinnost důkazní ve sporném řízení zásadně věci účastníků řízení, přičemž rozsah důkazních povinností je určen rozsahem povinností tvrdit skutečnosti. Nesplní-li účastník povinnost důkazní k tvrzeným skutečnostem, následkem nesplnění této povinnosti je nepříznivé rozhodnutí pro účastníka, který tuto povinnost nesplnil. 6. V daném řízení žalobkyně neprokázala svá tvrzení o tom, že žalovanému poskytla úvěr, který měl být čerpán prostřednictvím kreditní karty a že žalovaný vyčerpal finanční prostředky banky, stejně tak neprokázala, že následně pro prodlení žalovaného dlužníka odstoupila od smlouvy a odstoupení se stalo účinným, tedy že bylo žalovanému doručeno, že se dostalo do jeho sféry. Interní výpisy banky z účtu nepostačí k závěru, že žalovaný čerpal a že má vyčerpané prostředky vrátit pro neúčinné odstoupení od smlouvy. Z předložených listin nebyla tudíž prokázána tvrzení žalobkyně o jakémkoliv plnění ze smlouvy ani z jiného právního titulu ve prospěch žalovaného. Soud byl při prvním jednání připraven v rámci procesního poučení žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ke svým tvrzením ohledně plnění ve prospěch žalovaného. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, nese tudíž následek rizika procesního neúspěchu ve věci ve formě zamítnutí žaloby. Z tohoto důvodu byla žaloba žalobkyně v celém rozsahu zamítnuta. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byl úspěšný žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.