11 C 204/2021-109 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce se žalovanou jako pronajímatelem uzavřeli dne [datum] Smlouvu o nájmu ve znění 6 dodatků, jejímž předmětem byl nájem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [katastrální pracoviště], pro [katastrální uzemí] [číslo], [obec], které jsou blíže specifikovány v příloze [číslo] nájemní smlouvy, spolu s nájmem movitých věcí, které slouží k provozování„ [jméno provozovny] [anonymizováno]“, které jsou blíže specifikované v přílohách [číslo] nájemní smlouvy. Nájem byl ujednán na dobu 10 let, tj. ode dne [datum] do [datum] za účelem provozování hotelového zařízení a nestátního zdravotního zařízení nájemce – [jméno provozovny] [anonymizováno]. Výše nájemného byla sjednána ve výši 50 000 Kč měsíčně bez DPH. Žalobkyně nájemné platila řádně a včas až do měsíce března [rok], kdy se dostala do prodlení v důsledku opatření spojených s epidemií SARS-CoV-2. Do prodlení se pak dostala rovněž v měsíci dubnu, květnu a červnu [rok], v následujících měsících již platila nájemné řádně. Nájemné za měsíc říjen [rok] vrátila žalovaná žalobkyni na základě opravného daňového dokladu zpět s tím, že nájemní vztah již déle netrvá a další platby nájemného žalovaná odmítla převzít. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď z nájemní smlouvy datovaná dnem [datum] s odůvodněním, že žalobkyně neplatila řádně a včas sjednané nájemné. Proti této výpovědi podala žalobkyně dne [datum] námitky, které následně doplnila dne [datum]. Žalovaná výpověď zpět nevzala, přičemž lhůta ke zpětvzetí výpovědi uplynula dne [datum] [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně má za to, že nedošlo k naplnění výpovědního důvodu, neboť žalobkyně nájemné řádně a včas platila i přes skutečnost, že žalovaná jí přestala vystavovat faktury potřebné k zaplacení nájmu. Z tohoto důvodu žalobkyně jako dlužník nemůže být za prodlení odpovědná, nemůže-li plnit v důsledku prodlení žalované jako věřitele, který je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění. Proto žalobkyně považuje výpověď ze dne [datum] za neoprávněnou. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně měla k dispozici faktury za rozhodnou dobu, tj. období od [datum] do [datum]. Tvrzení žalobkyně ohledně plateb nájemného za jiné období, než je rozhodná doba, je irelevantní. Žalobkyně netvrdila, že by nájem za rozhodné období po skončení ochranné doby zaplatila. 3. Rozhodnutím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo vyhověno návrhu žalované na vydání předběžného opatření, kterým bylo uloženo žalobkyni, aby se zdržela jakéhokoliv jednání, které by znemožnilo vstup pověřeného zástupce žalované do nemovitostí, kterou jsou předmětem nájmu, zejména za účelem oprav, úprav a údržby předmětu nájmu včetně odstranění závad. 4. Soud usnesením ze dne [datum] rozhodl o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soud ve Frýdku-Místku pod sp. zn. [spisová značka] s odůvodněním, že v daném řízení jde rovněž o přezkoumání oprávněnosti výpovědi téže nájemní smlouvy, která byla ovšem učiněna dříve, a to dne [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, neboť odpadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno. Okresní soud ve Frýdku-Místku v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] rozhodl o zamítnutí žaloby rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci [datum]. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení [spisová značka] bylo pravomocně rozhodnuto, že (dřívější) výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum] byla podána oprávněně a nájemní vztah skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počala běžet od prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi, tj. k datu [datum], odpadl tak předmět tohoto řízení. Určení neplatnosti (pozdější) výpovědi ze dne [datum] nemůže mít žádný vliv, neboť nájemní vztah mezi účastníky již netrvá. Žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu je z výše uvedených důvodů neopodstatněná, a proto jí soud, aniž by prováděl jakékoli dokazování, jako nedůvodnou zamítl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaná měla ve sporu plný úspěch, přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 9 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 2 500 Kč. Právní zástupce žalované učinil za řízení 4 úkony (přípravu a převzetí, vyjádření k žalobě, návrh na nařízení předběžného opatření a vyjádření k odvolání žalobkyně). Za tyto čtyři úkony mu náleží odměna ve výši 10 000 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 4 x 300 Kč, tj. částka 1 200 Kč a 21 % DPH (počítáno ze základu 11 200 Kč) ve výši 2 352 Kč. Celkové náklady řízení včetně dosud nezaplaceného soudního poplatku za podané předběžné opatření ve výši 1 000 Kč činí 14 552 Kč Tyto náklady je žalobkyně povinna zaplatit žalované ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).