11 C 29/2023-10 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podaným návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků. 2. Manželka se u jednání soudu dne [datum] k návrh na rozvod manželství účastníků vyjádřila tak, že s návrhem souhlasí. 3. Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití skončilo v březnu 2021 a od té doby obnoveno nebylo. Obnovu soužití nepovažují manželé za možnou. Příčiny rozvratu manželství shledávají ve vzájemné nedůvěře, v nevěrách z obou stran, přičemž k dnešnímu dni již oba mají novou známost. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. Oba manželé považují manželství za natolik rozvrácené, že se chtějí rozvést. 4. Na základě shodných tvrzení účastníků, účastnického výslechu a provedených listinných důkazů, dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele [anonymizována čtyři slova] v [obec], a to u obou manželů jako manželství prvé. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to syn, a to [jméno], [datum narození] a dcera [jméno], [datum narození]. Obě děti jsou již zletilé. Manželství účastníků bylo z počátku souladné, postupem doby se mezi manželi začaly projevovat problémy vyplývající ze vzájemné nedůvěry a následné nevěry z obou stran, což postupem doby vedlo mezi účastníky k citovému odcizení, v důsledku kteréhož přestali účastníci od března 2021 vést společnou domácnost a společný intimní život, když se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Byť manželka měla zájem o obnovu manželského soužití, tato již nebyla možná, a oba manželé tak mají v současné chvíli za to, že manželství je natolik neodčinitelně rozvráceno, že jediným možným řešením je rozvod jejich manželství. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze přitom zejména vzhledem k postoji obou účastníků (jejich novým známostem) očekávat obnovení jejich manželského soužití, když účastníci spolu již delší dobu společně nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, ani spolu nebydlí a naopak žijí již zcela odděleně každý svým způsobem života, přičemž žádný z účastníků ani nemá v současné době zájem na obnovení společného manželského vztahu a oba účastníci tak již proto považují obnovení jejich společného manželského soužití za nemožné. Soud proto posoudil věc po právní stránce v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byly splněny všechny podmínky předpokládané ustanoveními § 755 a § 756 o. z. a je na místě žalobě vyhovět a manželství účastníků rozvést. Z těchto důvodů tedy soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na podkladě shodných skutkových tvrzení účastníků na straně obou manželů, tedy ve vzájemné nedůvěře, v nevěrách z obou stran, což postupem doby vedlo mezi účastníky ke vzájemnému citovému odcizení, přičemž k dnešnímu dni již oba mají novou známost. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Vzhledem k tomu, že soud v daném případě neshledal žádné důvody (tj. okolnosti případu či poměry účastníků), které by odůvodňovaly aplikaci věty druhé předmětného zákonného ustanovení, a tedy přiznání práva na náhradu nákladů řízení kterémukoli z účastníků a navíc jak manželka, tak manžel se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.