115 C 19/2022-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 18 223 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], nacházejícího se na adrese [ulice] (dále jen„ Budova“) .Žalovaná je českou fyzickou osobou, bývalým nájemcem bytu [číslo] o souhrnné podlahové ploše 93,96 m²,nacházející se v 4. nadzemním podlaží v Budově (dále jen„ Byt“). Žalobce, na straně pronajímatele, uzavřel s žalovanou, na straně nájemce, dne 25. 11. 2015 nájemní smlouvu, na základě, které žalobce přenechal žalované k užívání Byt (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce s účinností od 1. 12. 2015. Nájemní vztah založený Smlouvou byl následně prodloužen dodatky č. 1 až 36, a to do 31. 12. 2019: Nájemní vztah založený Smlouvou skončil uplynutím doby nájmu, a to ke dni 31. 12. 2019 Byt byl žalobci ze strany žalované předán dne 9. 1. 2020. Žalovaná se Smlouvou zavázala hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 4 999 Kč. Od 1. 3. 2017 se smluvní strany Smlouvy dodatkem č. 11 dohodly na navýšení tohoto měsíčního nájemného, a to na částku 5 034 Kč/měsíčn. Od 1. 3. 2018 se smluvní strany Smlouvy dodatkem č. 23 dohodly na navýšení tohoto měsíčního nájemného, a to na částku 5 160 Kč/měsíčn. Od 1. 7. 2018 se smluvní strany Smlouvy dodatkem č. 25 dohodly na navýšení tohoto měsíčního nájemného, a to na částku 5 289 Kč/měsíčn. Od 1. 8. 2019 se smluvní strany Smlouvy dodatkem č. 34 dohodly na navýšení tohoto měsíčního nájemného, a to na částku 5 400 Kč/měsíčn. Žalovaná neplnila povinnost hradit nájemné dle Smlouvy řádně. Žalovaná do dnešního dne neuhradila nájemné za následující období: část nájemného za září 2019 ve výši 1 103 Kč, splatné dne 30. 9. 2019; nájemné za říjen 2019 ve výši 5 400 Kč, splatné dne 31. 10. 2019, nájemné za listopad 2019 ve výši 5 400 Kč, splatné dne 30. 11. 2019; nájemné za prosinec 2019 ve výši 5 400 Kč, splatné dne 31. 12. 2019. Žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobci na nájemném celkovou částku 17 303 Kč. Žalovaná spotřebovala v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši 28 040 Kč (Tato položka je uvedena v důkazu„ Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu“ sloupec Náklad). Žalovaná v tomto období uhradila žalobci na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši 27 120 Kč (Z důkazu„ Opis karty úhrad nájemného za byt“ jsou uvedeny částky, které byly uhrazeny na služby spojené s užíváním bytu). 2. Žalovaná za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 dluží žalobci na službách spojených s užíváním Bytu částku ve výši 920 Kč, splatnou dne 31. 7. 2020. Žalobce vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním Bytu odeslal na jí posledně známou adresu žalované dne 20. 4. 2020 Celkem žalovaná dluží žalobci z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním Bytu částku ve výši 18 223 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Tato výzva byla žalované odeslána na poslední známou adresu dne 22. 3. 2022. Žalovaná k dnešnímu dni ničeho neuhradila. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání, které bylo nařízeno na den 9. 6. 2023 se nedostavila, soud jednal tedy v její nepřítomnosti, jakož i v nepřítomnosti omluveného žalobce a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a to nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky ze dne 25. 11. 2015 spolu s dodatky č. 1-36, zejména dodatkem č. 23 a dodatkem č. 25, spolu s evidenčními listy nájemníka, čestným prohlášením, předávacím protokolem, výzvou před podáním žaloby 18. 3. 2022 spolu s dodejkou a z těchto listin dospěl k závěru o skutkové stavu shodně s žalobou, na kterou pro stručnost odkazuje. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Podle § 2201 a násl. občanského zákoníku vznikla uzavřením nájemní smlouvy žalované povinnost hradit sjednané nájemné. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by svůj závazek k placení nájemného splnila, dluží tedy platby nájemného 17 303 Kč a dále dluží službách spojených s užíváním bytu částku 920 Kč, proto soud žalobě vyhověl. Z důvodu prodlení soud vyhověl rovněž s odkazem na § 1968 a násl. občanského zákoníku nároku žalobce na příslušenství, když ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých nájemných, je žalovaná v prodlení a žalobce má právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle vl. nař. č. 142/1994 Sb. ve znění č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto mu dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 8 840,80 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a částku 7 840,80 Kč za náklady právního zastoupení žalobce mající oporu v advokátním tarifu za 3 účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 1 860 Kč, 900 Kč za 3 režijní paušály po 300 Kč, + 21% DPH 1 360,80 Kč.