14 C 123/2022-57 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala u zdejšího soudu rozvodu manželství, které bylo mezi účastníky uzavřeno dne 7.11.2023 před Městským úřadem v Třinci. 2. Manželka návrh na rozvod manželství zdůvodnila tím, že manželství je dlouhodobě nesouladné, manželé nevedou společnou domácnost od července 2021. Za trvání manželství se narodila nezl. [jméno], která byla svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela]. Manželství se rozpadlo proto, že manžel měl dlouhodobě problémy s alkoholem, docházelo u nich k hádkám, konfliktům, přestali si rozumět až došlo k úplnému odcizení mezi manžely. Podle manželky je manželství pouze formálním svazkem, kteří k sobě ničeho necítí a intimně se nestýkají. Podle navrhovatelky je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze čekat obnovení manželského soužití. 3. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil podáním ze dne 8.9.2022 a uvedl, že proti rozvodu ničeho nemá, chce se však stýkat s nezletilou dcerou a nechce se kvůli tomu soudit. Dodal, že nemá žádné problémy s alkoholem a ani nikdy v minulosti neměl. Manželka si vše vymýšlí, stejně jako její děti z předchozího manželství, které jsou rozmazlené, drzé a nevychované. On jí s výchovou jejich dětí vypomáhal. 4. Manžel následně soudu podáním ze dne 30.5.2023 sdělil, že není schopen účastnit se jednání ve věci rozvodu manželství ze zdravotních důvodů a nesouhlasí s rozvodem. 5. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12.6.2023, č.j. 14 C 123/2022-45, které nabylo právní moci dne 19.7.2023, soud manželovi ustanovil opatrovníka v osobě advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], neboť v řízení bylo prokázáno, ať už výslovným sdělením manžela, nebo sdělením rodinných příslušníků, že manžel není schopen ze zdravotních důvodů, nikoli jen po přechodnou dobu, se účastnit jednání ve věci samé, a to rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že rodinní příslušníci nechtěli a odmítli vykonávat funkci opatrovníka, byl manželovi ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o.s.ř. v osobě advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. 6. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se manžel nedostavil, soud jednal v jeho nepřítomnosti, neboť manžel byl řádně zastoupen ustanoveným opatrovníkem. 7. Manželka u jednání uvedla, že na rozvodu trvá. Žádá, aby soud návrhu vyhověl, manželství rozvedl, neboť je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádný smysl a účel. Manželé poslední dva roky nežijí ve společné domácnosti a příčiny rozvratu manželství jsou na straně manžela, jenž v nadměrné míře požíval alkoholické nápoje a byl často velmi agresivní. Manželka neuvažuje o obnovení manželského soužití. 8. Opatrovník manžela se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. 9. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem manželky a čtením listinných důkazů, tedy oddacím listem, opatrovnickým rozhodnutím a spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 0 Nc 6229/2023. 10. Manželka ve své účastnické výpovědi před soudem uvedla, že manželství bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Za trvání manželství se narodila [jméno] O poměrech nezletilé dcery se domluvili a soud dohodu schválil. Nezl. je v péči matky a otci bylo stanoveno výživné. Tato úprava práv a povinností platí shodně i na dobu po rozvodu manželství. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela]. Prvních osm let manželství bylo dobrých, avšak poté začal manžel intenzivně požívat alkoholické nápoje, pil denně, pod vlivem alkoholu byl agresivní, zákeřný. Manžel si neuvědomoval nebezpečnost svého požívání, na výhrady manželky k požívání alkoholických nápojů ničeho neměl, odmítal se léčit, proto manželka opustila společnou domácnost. Dva roky manželé nežijí ve společné domácnosti, nestýkají se, nestýkají se ani intimně, nehospodaří, ani spolu netráví volný čas. Manželka se k manželovi odmítla vrátit. 11. Podle rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11.2.2022, č.j. 0 Nc 9345/2021-56, který nabyl právní moci dne 22.3.2022 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému dítěti, a to i na dobu po rozvodu manželství. Na základě dohody rodičů je nezletilá v péči matky a otec se zavázal platit výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně, počínaje 1.3.2022. Pokud jde o návrh manžela na snížení výživného, rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 25.6.2023, č.j. 0 P 116/2023-95 byl návrh otce na snížení výživného zamítnut. 12. Ze spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 0 Nc 6229/2023 vyplývá, že ve věci manžela bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti. 13. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno 7.11.2023 před Městským úřadem v Třinci. Za trvání manželství se narodila dosud nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození] O poměrech nezl. dcery bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem, byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě je nezl. v péči matky a otec se zavázal k úhradě výživného. Toto výživné pravidelně neplatí, vymlouvá se, že se mu nedostává finančních prostředků Z počátku bylo manželství souladné, následně začal manžel v nadměrné míře požívat alkohol, manželce se to nelíbilo, vyzývala ho k léčbě. Toto manžel odmítal, pod vlivem alkoholu se dopouštěl nevhodného jednání jak vůči manželce, tak vůči společné dceři, i dětem z předchozího manželství manželky. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela] Poslední dva roky nežijí manželé ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Netráví spolu volný čas. Manželka neuvažuje o obnovení manželského soužití. 14. Tato skutková zjištění učinil soud na základě účastnické výpovědi manželky, která koresponduje s předloženými listinnými důkazy, a to oddacím listem a rozhodnutím opatrovnického soudu ve věci nezl. [jméno] [příjmení]. 15. Pokud jde o stanovisko manžela, toto stanovisko se rozcházelo. Nejprve soudu sdělil, že nemá výhrady k rozvodu manželství, s rozvodem souhlasí, jak vyplývá z jeho podání ze dne 8.9.2022. Následně byl manžel dlouhodobě hospitalizován. Pro zdravotní potíže soudu sdělil, že není schopen se účinně hájit, dostavit se k soudu, soud mu tedy z opatrnosti, ze zdravotních důvodů, ustanovil opatrovníka podle § 29 odst. 3 o.s.ř. I poté tedy nebylo zjištěno přesné stanovisko manžela, neboť opatrovník se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil a manžel naopak změnil své stanovisko s tím, že uvedl, že nesouhlasí s rozvodem, avšak k soudu se nedostaví. Vzhledem k tomu, že soud zjistil, že ve věci manžela bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti, že tento trpí zdravotními problémy, je problematické zjistit přesné stanovisko manžela, tedy zda souhlasí, nebo nesouhlasí s rozvodem. Navíc jeho opatrovník se k návrhu na rozvod nevyjádřil a rozhodnutí ponechal na úvaze soudu. 16. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 17. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, přes to, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 18. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 19. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 20. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud návrh manželky na rozvod manželství a dospěl k závěru, že v dané věci byly naplněny zákonné podmínky rozvodu manželství. Soud proto návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť bylo nepochybně prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Rozvrat manželství spočívá v tom, že manželé řadu měsíců nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Nejsou si vzájemnou oporou, netráví spolu volný čas. Dlouhodobě nežijí ani na stejné adrese, manželka neuvažuje o obnovení manželského soužití. Zcela nepochybně tak manželství neplní žádný smysl a účel, jak manželka v průběhu řízení opakovaně uvedla. Soud dal v dané věci za pravdu rovněž manželce v tom, že příčiny rozvratu manželství jsou na straně manžela, který intenziv